Решение № 12-91/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-91/2020

УИД 11 MS0048-01-2020-001312-78 № 12-91/2020


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И. (постоянное судебное присутствие с.Койгородок Койгородского района Республики Коми),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-454/2020 от 29 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. подал жалобу, согласно которой считает постановление мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего. В силу положений п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 №25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности. Учитывая изложенное, считает, что устройство, которым управлял ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно мотокультиватор «Угра», № двигателя №, эксплуатирующийся совместно с одноосным самодельным прицепом, приспособленный для перевозки груза, приводимый в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем (находившемся на самодельном оборудованном посадочном месте), непосредственно воздействовавшим на данное составное устройство, в результате чего оно перемещалось в пространстве, является транспортным средством, относящимся к формулировке, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в именно «трактора, самоходные дорожно-строительные и иных самоходные машины».

На рассмотрение жалобы инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. не явился, будучи надлежаще извещенный.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что мотоблок, которым он управлял, не является транспортным средством, для управления которого необходимо получать водительское удостоверение. Мотоблок не его, принадлежит его знакомому, который передал мотоблок в его пользование, документов на него не имеет. Считает постановление мирового судьи законным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, ввиду следующего.

Согласно требованиям, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что они не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт управления 27 июня 2020 года ФИО1 мотоблоком при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу пункта 3 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно информации Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району, представленной по запросу ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», составное устройство (мотоблок-культиватор, эксплуатирующийся совместно с одноосным прицепом), которым управлял ФИО1, приспособленное для перевозки груза, приводимое в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем (находившемся на самодельно оборудованном посадочном месте мотоциклетного типа), непосредственно воздействовавшего на данное составное устройство, в результате чего оно перемещалось в пространстве, является транспортным средством.

Между тем, справка Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району, правомерно признана мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку ответы, на вопросы, поставленные должностным лицом, даны без исследования техническим характеристик мотоблока, которым управлял ФИО2

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что инспектором ДПС, при составлении материалов об административном правонарушении, не исследован вопрос о технических характеристиках мотоблока, которым управлял ФИО1 и не представлено доказательств того, что он по своим параметрам соответствует закрепленному в КоАП РФ понятию "Транспортное средство".

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного Республики Коми от 29 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13-30.14Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - М.И.Подорова