СудАкт в соцсетях

Решение № 2-685/2020 2-685/2020(2-7509/2019;)~М-7404/2019 2-7509/2019 М-7404/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-685/2020

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-685/2020 13 февраля 2020 года

78RS0007-01-2019-008613-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО "Кредит Инкасо Рус" обратился в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать задолженность в размере 450.596 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года определенной на 14 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.705 рублей 96 копеек за обращение в суд с исковым заявлением.

В обоснование иска истец указывает, что 20 февраля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику кредит на сумму 450.596 рублей 00 копеек на срок до 20 января 2021 года по ставке 10,00 процентов годовых. Ответчица получила 450.596 рублей 00 копеек и не вернула сумму кредита. 25 марта 2016 года между банком (цедент) и ООО "Кредит Инкасо Рус" (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по договору № от 20 февраля 2014 года в размере 450.596 рублей. 06 февраля 2019 года между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор № согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

Представитель истца ООО "Кредит Инкасо Рус" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку истца уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства наличия долга, а ответчик – доказательства возврата денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что между 20 февраля 2014 года между (кредитор) ПАО «Восточный экспресс банк» и (заемщик) ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику кредит на сумму 450.596 рублей 00 копеек на срок до 20 января 2021 года по ставке 10,00 процентов годовых.

Факт получения денежных средств не оспорен.

По состоянию на 14 июня 2019 года задолженность заёмщика состоит из суммы невозвращенного основного долга 450.596 рублей 00 копеек.

Направленное в адрес заёмщика требование о возврате кредита было оставлено без удовлетворения (л.д.25).

25 марта 2016 года между банком (цедент) и ООО "Кредит Инкасо Рус" (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по договору № от 20 февраля 2014 года в размере 450.596 рублей(л.д.15-16).

10 января 2018 года Мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-27/2018-75 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года в сумме 450.596 рублей 00 копеек. В связи с возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года судебный приказ отменен (л.д. 8).

Поскольку обязательства между сторонами не были прекращены, возражения по праву ответчица не предоставила, надлежит признать право истца нарушенным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 7.705 рублей 96 копеек (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года задолженность в размере суммы основного долга 450.596 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.705 рублей 96 копеек, а всего 458.301 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста один) рубль 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.