Решение № 2А-1209/2020 2А-1209/2020~М-779/2020 М-779/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1209/2020

Дело №2а-1209/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001399-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «17» июля 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Осиповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в лице председателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительного производства оконченным, возврате исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Динамо» в лице председателя ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительного производства оконченным, возврате исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что постановление от 06.05.2020 №-ИП о взыскании с СНТ «Динамо» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным, поскольку данный сбор является вторичным, так как был уже взыскан с заявителя, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>; № от <ДАТА>.

Кроме того, решение было исполнено СНТ «Динамо» в добровольном порядке в присутствии судебного пристава ФИО4 на территории ССП <адрес>, а также данные документы были направлены по почте в адрес взыскателя <ДАТА>, о чем свидетельствует квитанция об отправке, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 это не было принято во внимание. Однако судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обжалуемое постановление нарушает имущественные права и законные интересы административного истца, а именно влечет необоснованное взыскание денежных средств с организации, основным источником формирования средств которой являются членские взносы членов Товарищества, расходование которых производится на цели, установленные сметой, утвержденной общим собранием членов Товарищества. Кроме того, была представлена справка об отсутствии приходно-расходной сметы на 2018 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> председателем СНТ «Динамо» являлась ФИО5 , данные документы находятся у нее и предоставить их не имеется возможности. Все документы, кроме указанных председатель СНТ «Динамо» предоставлял судебным приставам. Кроме того, взыскатель ФИО6 ознакомилась с исполнительным производством, ею была сделана светокопия.

С учетом уточненных исковых требования просит признать незаконным постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС027842274 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №; признать исполнительное производство оконченным по исполнительному листу №ФС027842274 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО6 в связи с невозможностью выполнить условия этого документа, обязывающего ответчика по делу предоставить взыскателю приходно-расходную смету на 2018 г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 г.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца о взыскании повторного незаконного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и возвратить снятые незаконно денежные средства с расчетного счета СНТ «Динамо» платежные поручения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>; № от <ДАТА> на общую сумму 150 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Административный истец – СНТ «Динамо» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении доводов административного искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить. Указал, что БГФ злоупотребляет своими правами, все документы ими получены, кроме тех, которых нет у СНТ «Динамо».

Представитель административного истца ТЕВ в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в иске. Кроме того пояснила, что указание в описи вложения в письмо, что ФИО6 была направлена копия протокола от <ДАТА>, вместо <ДАТА> является опиской. <ДАТА> собрание в СНТ «Динамо» не проводилось.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, документы, в полном объеме ФИО6 не предоставлены.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности КАС, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Начальник Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 , представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившем в законную силу <ДАТА> по гражданскому делу по иску БГФ, ФИО6 , ФИО5 к СНТ «Динамо» о понуждении предоставить копии документов, на СНТ «Динамо» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить БГФ и ФИО6 , а также представить им копии: протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА>; приходно-расходные сметы на 2019 г., утвержденной общим собранием членов СНТ «Динамо» от <ДАТА>, финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2019 года, утвержденного общим собранием членов СНТ «Динамо» от <ДАТА>; приходно-расходной сметы на 2018 года, общим собранием членов СНТ «Динамо»; заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2018 г. бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 г.; приходно-расходной сметы на 2017 год, общим собранием членов СНТ «Динамо»; заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2017 г. бухгалтерской и финансовой отчетности за 2017 г.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес><ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 - <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СНТ «Динамо» в пользу взыскателя ФИО6 , которое было получено лично председателем СНТ «Динамо» ФИО1 на руки <ДАТА>.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено предупреждение СНТ «Динамо», которое было им получено <ДАТА>.

<ДАТА> председателем СНТ «Динамо» ФИО1 на имя начальника отдела старшему судебному приставу ФИО3 было написано заявление о том, что им предоставлены документы, согласно исполнительного листа для ознакомления БГФ, ФИО6 и ФИО5

Письмом от <ДАТА> председателем СНТ «Динамо» ФИО1 было сообщено, что приходно-расходная смета на 2018 г. и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 г. ему ФИО5 не передавались.

Согласно заявления от <ДАТА> БГФ, ФИО6 и ФИО5 были ознакомлены частично с представленными документами, указали, что отсутствуют: финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2019 года, документы за 2017-2018 г. оригиналы не представлены для ознакомления, приходно-расходная смета на 2018 года не представлена, заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2018 г. бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 г. копия плохого качества, приходно-расходной сметы на 2017 год копия плохого качества, подписи отсутствуют, указали, что решение суда до настоящего времени не исполнено, копии некоторых документов не читаемы.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено предупреждение СНТ «Динамо», которое было им получено <ДАТА>.

Председатель СНТ «Динамо» ФИО1 не согласился с ним, указал, что документы были преданы на территории ССП <адрес> г.

Из представленной описи почтовых отправлений следует, что взыскателю в числе документов была направлена копия протокола от <ДАТА>.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст.112 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от <ДАТА>, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник СНТ «Динамо» не исполнил в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с должника исполнительский сбор.

Довод административного истца об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также представленные доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом – исполнителем в ходе проверки исполнения решения суда, было установлено, что документы, указанные в исполнительном документы представлены не в полном объеме.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, оцениваемым по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю не представлены, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у должностного лица имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, должник не был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения, и он был лишен права на обжалование

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Требования административного истца об окончании исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, невозможности или затруднительности его исполнения, материалы дела не содержат и административным истцом не приведено.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Поскольку в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение факт незаконности возбуждения исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа, в установленный законом срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с СНТ «Динамо» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Требования СНТ «Динамо» об обязании возвратить снятые в счет исполнительского сбора денежные средства, устранить нарушенные права и свободы заявителя являются производными от требований о признании незаконным постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, поэтому в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Кроме того, согласно частям 10, 11 статьи 112 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленных законом обстоятельств для возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 150 000 рублей надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в лице председателя ФИО1 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в лице председателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС027842274 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №; признании исполнительного производства оконченным по исполнительному листу №ФС027842274 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО6 в связи с невозможностью выполнить условия этого документа, обязывающего ответчика по делу предоставить взыскателю приходно-расходную смету на 2018 г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 г.; возложении обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца о взыскании повторного незаконного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и возвратить снятые незаконно денежные средства с расчетного счета СНТ «Динамо» платежные поручения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>; № от <ДАТА> на общую сумму 150 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова