Постановление № 1-391/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело № 1-391/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего П.А.Л.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2017 года ФИО2 в период времени с 14.15 часов до 18.00 часов, находясь в квартире, в которой проживал П.А.Л., расположенной по адресу: ..., решил из корыстных побуждений похитить принадлежащее П.А.Л. имущество.

Реализуя задуманное, в этот же день и время ФИО2, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, никто за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил электрогитару марки «YAMAXA» стоимостью 9000 рублей, гитарный процессор звуковых эффектов марки «ZOOM» GIXN стоимостью 2000 рублей, системный блок от компьютера «НР pavilion p6 Seies Czn 207b842» стоимостью 15000 рублей, принадлежащие П.А.Л. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Анциферов С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н., потерпевший П.А.Л. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО2 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнения, которые в своей совокупности являются достаточными. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П.А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что похищенное имущество ему возвращено, ФИО2 принес ему извинения, загладил причиненный вред, он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Рязанцевой Т.Н., защитник Анциферов С.М. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшими.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, приняв меры для возвращения похищенного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, так и данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, положительно характеризующегося с места жительства, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которыми он способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, возвращению похищенного имущества, суд считает возможным ходатайство потерпевшего П.А.Л. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу- электрогитару марки «YAMAXA», гитарный процессор звуковых эффектов марки «ZOOM» GIXN, системный блок от компьютера «НР pavilion p6 Seies Czn 207b842», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.А.Л., необходимо разрешить владельцу использовать по назначению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 265 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, электрогитару марки «YAMAXA», гитарный процессор звуковых эффектов марки «ZOOM» GIXN, системный блок от компьютера «НР pavilion p6 Seies Czn 207b842», разрешить использовать П.А.Л. по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья: Н.Р. Коренева