Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-3015/2017;) ~ М-2373/2017 2-3015/2017 М-2373/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ямское» к ФИО1 о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения, по иску ФИО1 к ЗАО «Ямское», ООО «Монолит», ООО «Толледо», ОАО «Новосибирский Арматурно- изоляторный завод», ООО «СХ-авиахим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТубО.у О. И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л :

Изначально в С. с иском обратилось ЗАО «Ямское» к ФИО1 о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения, указав в обоснование доводов иска о том, что ЗАО «Ямское» принадлежит доля в земельном участке находящимся по адресу <адрес> на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от 01.07.2013г. Ответчик ФИО1 как собственник соседнего участка расположенного вблизи границ земельного участка принадлежащего ЗАО «Ямское» без оформления в установленном порядке возвел строение (магазин «Теплодар» с нарушением границ своего участка с выходом данного помещения за пределы его и тем самым занял часть принадлежавшего ЗАО «Ямское» земельного участка. Данный земельный участок используется для обеспечения доступа к зданию Тайгинская 15, где у ЗАО «Ямское» в собственности имеется помещение согласно свидетельства о праве собственности №<адрес> от 11.05.2010г. Строительство данного магазина ответчиком ФИО1 с нарушением границ земельного участка привело к не возможности нормально пользоваться подъездными путями к зданию по <адрес> тем самым истец не имеет возможности нормального доступа и использования принадлежащих истцу помещений в данном здании. Ответчик ФИО1 не согласовывал с ЗАО «Ямское» и другими собственниками изменение границ земельного участка и тем самым самовольно без согласования и соответствующего разрешения произвел строительство магазина с занятием части земельного участка, принадлежащего ЗАО «Ямское» как собственнику. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-Фз" Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ. Истцом не однократно сообщалось ответчику ФИО1 о том, что он ведет строительство без согласования с собственником земельного участка и с нарушением границ, но данное сообщение осталось без ответа и строительство было продолжено. Тогда ЗАО «Ямское» было вынуждено обратится в мэрию <адрес> в Департамент строительства и архитектуры от куда ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том что часть магазина «Теплодар» то есть помещение принадлежащие ответчику расположенное по адресу <адрес> располагается на земельном участке принадлежащем в долевой собственности ЗАО «Ямское» и принимая во внимание данное обстоятельство и то, что ответчиком ФИО1 не предоставлялись ни какие документы на получения разрешения на данную реконструкцию, а так же что нет согласования с собственниками земельного участка, на котором ответчик ФИО1 осуществил строительство департамент архитектуры рекомендовал обратиться в С. за защитой своих интересов. В декабре 2016 года ЗАО «Ямское» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к собственникам земельного участка расположенного по адресу Тайгинская 15/1 о признании кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков сведения которых носят временный характер, где в судебном заседании предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО10, в котором говорится, что границы построенного ответчиком помещения выходят за пределы его земельного участка, но истец добивался признания ошибки границ своего земельного участка и тем самым хотел самостоятельно установить границы участка выгодным для себя способом, но все участвовавшие в судебном заседании лица не признали его требований и истец решил отозвать исковое заявление. В данном заседании участвовал представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и предоставлен отзыв на исковое заявление, которым так же подтверждено нарушение границ земельного участка истца ответчиком. В связи с чем ЗАО «Ямское» просит С. признать помещение магазин «Теплодар» расположенное по адресу Тайгинская 15/1 самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 осуществить снос самовольной постройки.

ФИО1 обратился в С. с иском к ЗАО «Ямское», ООО «Монолит», ООО «Толледо», ОАО «Новосибирский Арматурно- изоляторный завод», ООО «СХ-авиахим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТубО.у О.И, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование доводов иска с учетом уточнения исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) № (прежний кадастровый №), адрес (местоположение): НСО, <адрес>, на земельном участке расположено здание (караульное помещение с КПП), 15/1, (прежний адрес - <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>). Также истец является собственником здания (караульное помещение с КПП), площадью 103,2 кв.м., кадастровый № (или условный) №, адрес (местоположение): НСО, <адрес>. Данное недвижимое имущество истцом приобретено в августе 2004 г. по договору купли-продажи с ФИО11 На момент приобретения данного недвижимого имущества, участок <адрес>, на котором расположено указанное имущество, не входил в состав <адрес> и имел адрес: НСО, <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>. При этом, как следует из кадастрового паспорта здания, составленного в 2004г., здание (караульное помещение с КПП) было расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, без какого-либо наложения их границ друг на друга. Кроме того, в период нахождения здания в собственности ФИО11 (который стал собственником здания 20.05.2000г. на основании договора купли-продажи от 10.05.2000г.), последний обратился в ТУ Министерства имущественных отношений РФ по НСО с просьбой о предоставлении земельного участка, на котором находилось здание, в собственность. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен ФИО11 в собственность для размещения здания (караульного помещения с КПП), в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка), общей площадью 400 кв.м. В период нахождения здания (караульного помещения с КПП) в собственности истца, ему стало известно, что границы земельного участка пересекают контур принадлежащего ему здания. Поскольку истец ФИО1 посчитал установление границ земельного участка, пересекающих контур здания ошибочным, по его инициативе кадастровым инженером был составлен межевой план (проект) в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из заключения кадастрового инженера, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:63 была допущена реестровая ошибка. Согласно положениям части 3 ст. 61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом. Кадастровым инженером было установлено, что при выносе на местности в натуре характерных точек границ земельного участка в соответствии с координатами, которые содержатся в ЕГРН, местоположение таких границ не соответствует их фактическому местоположению, поскольку такие границы пересекают объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке. В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, из чего следует, что границы земельного участка при его образовании или уточнении должны включать площадь застройки объектов недвижимости, на нем расположенных, а также площади элементов озеленения, благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных объектов. Согласно сведениям ЕГРН, год завершения строительства здания (караульного помещения с КПП) - 1980 г. Из этого следует, что караульное помещение находится на местности с 1980 года, то есть значительно ранее установления границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения их в ЕГРН, а, следовательно, при определении границ земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 42.8 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», границы между участками должны определяться с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Однако при определении границ между земельными участками истца и ответчиков, данное положение закона не было учтено. Кроме того, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № были определены с точностью 0.3 м., что не соответствует необходимой точности измерений на землях населенных пунктов (0.1 м.). Из выводов кадастрового инженера следует, что и смежный земельный участок с кадастровым номером № также имеет реестровую ошибку в местоположении границы, являющейся общей границей с земельным участком с кадастровым номером № по следующим причинам. Так, смежный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. При образовании вышеперечисленных земельных участков с кадастровыми номерами № границы исходных земельных участков на местности не уточнялись. Таким образом, в каждом исходном участке содержалась ошибка в местоположении границ, которая не была обнаружена, либо не была устранена должным образом кадастровым инженером, проводившим работы по образованию земельных участков. Кроме того, ранее были проведены кадастровые работы по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Вновь образуемым земельным участкам присвоены кадастровые номера №. Заказчиком кадастровых работ являлся ФИО1 Данный вид кадастровых работ был проведен с целью устранения несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № их фактическому местоположению. На данный момент земельные участки с кадастровыми номерами № имеют статус «временный». Однако ответчики отказываются проводить процедуру регистрации права вновь образуемых земельных участков, так как не согласны с их границами, но при этом и снять с государственного кадастрового учета земельные участки со статусом «временный» также отказываются. Таким образом, для проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, необходимо аннулировать в ЕГРН (исключить из ЕГРН) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Исходя из вышеизложенного, следует, что по настоящему делу имеется С. о границе, которая не была согласована между смежными землепользователями, о чем свидетельствует отсутствие акта согласования смежной границы. При возникновении С. между владельцами земельных участков такой С. должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков, что и указывается в настоящем исковом заявлении. В соответствии с п. 2 совместного Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ С., СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В соответствии с п. 56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (в порядке административного судопроизводства) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться С. о праве на недвижимое имущество. Требование, направленное на установление границы или оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка должно рассматриваться в исковом порядке и ответчиком по такому требованию является правообладатель смежного (пересекающегося) участка. На основании изложенного, необходимо уточнить границы земельного участка №, принадлежащего истцу, в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ - HI, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, изложенных в столбцах 4 и 5 таблицы - «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (л. 4 проекта межевого плана), изложенной в проекте межевого плана составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Сибирь Гео Сервис» ФИО12. Данные границы, возможно, поставить на кадастровый учет (уточнить) только после исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №:63, установленных ранее. Поскольку смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, является не только земельный участок, принадлежащий ответчикам, но кадастровый квартал № необходимо привлечь к участию в деле Мэрию <адрес>, как собственника указанных земель. Истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый ли условный) № (прежний кадастровый №), с (местоположение): НСО, <адрес>, на земельном участке расположено здание (караульное помещение с КПП), 15/1, (прежний адрес <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>.

Первоначально истец обратился с иском об исключении сведений из ЕГРН, об установлении границы земельного участка с учетом проекта межевого плана, составленного астровым инженером ООО «Сибирь Гео Сервис» ФИО12.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Ямское» к ФИО1 о сносе самовольной постройки была проведена комплексная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что имеются признаки наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №.

Для её устранения экспертом было предложено два варианта.

В соответствии с первым вариантом экспертом ФИО13 было предложено с учетом нормативных требований по минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 метра, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N1288, местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в точках 1-8-9-10 (согласно схеме Приложения 6 к экспертному заключению) изменить на местоположение в точках 1-5-6-7 (координаты представлены в таблице 5), путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Ранее заявленные исковые требования об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), адрес (местоположение): НСО, <адрес>, (прежний адрес - <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>), принадлежащего истцу ФИО1, уточнены следующим образом: исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), адрес (местоположение): НСО, <адрес>, (прежний адрес-<адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>-1). Исключить из ЕГРН (аннулировать в ЕГРН) сведения временного характера о земельных участка с кадастровыми номерами № образованных в результате перераспределения земельных участков № Установить местоположение характерных координатных точек границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № согласно следующих координат:

Х 496766,40 Y 4202469,84

Х 496775,17 Y 4202478,40

Х 496765,36 Y 4202510,70

Х 496755,41 Y 4202507,48

Определением С. от 12.03.18г. гражданские дела по искам ЗАО «Ямское» и ФИО1 были объединены в одно производство.

Представитель истца ЗАО «Ямское» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в С. ходатайство о переносе срока рассмотрения дела в связи с тем, что не имеется возможности обеспечить явку представителя истца ЗАО «Ямское» в судебное заседание, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ С. вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или С. признает причины их неявки неуважительными. Суд определил, признать причину не явки представителя истца в судебное заседание не уважительной, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца (ответчика) ЗАО «Ямское».

Представитель ответчика ФИО1- ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении истца ЗАО «Ямское» о сносе самовольного строения, удовлетворить иск ФИО1 об установлении границ земельного участка с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик (3-е лицо) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Представитель ответчика и 3-го лица ФИО7- ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Ямское», в удовлетворении иска ФИО1 об определении границ земельного участка отказать.

Ответчик (3-е лицо) ТубО. О.И. в судебное заседание не явился, просил С. о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик (3-е лицо) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщили, возражений по существу иска не представлено.

Ответчик (3-е лицо) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Ответчик (3-е лицо) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Ответчик (3-е лицо) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Ответчик (3-е лицо) ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Ответчик (3-е лицо) ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Представители ответчиков (3-х лиц) ЗАО «Ямское», ООО «Монолит», ООО «Толледо», ОАО «Новосибирский Арматурно- изоляторный завод», ООО «СХ-авиахим», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщили.

Представитель 3-го лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в С. не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив письменные объяснения по иску, исследовав материалы дела, С. приходит к выводу, что заявленный иск «ЗАО «Ямское» не подлежит удовлетворению в полном объеме, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные С. рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.07г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений ч.1,4,5 ст. 40 ФЗ от 24.07.07г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст. 61 ФЗ №218 от 13.07.15г. «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26). Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

С. при рассмотрении дела установлено, что ЗАО «Ямское» принадлежит доля в земельном участке расположенном по адресу <адрес> на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от 01.07.2013г. Данный земельный участок используется для обеспечения доступа к зданию Тайгинская 15, где у ЗАО «Ямское» в собственности имеется помещение согласно свидетельства о праве собственности №<адрес> от 11.05.2010г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) № (прежний кадастровый №), адрес (местоположение): НСО, <адрес>, на земельном участке расположено здание (караульное помещение с КПП), 15/1, (прежний адрес - <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>). Также истец является собственником здания (караульное помещение с КПП), площадью 103,2 кв.м., кадастровый № (или условный) №, адрес (местоположение): НСО, <адрес>. Данное недвижимое имущество приобретено в августе 2004г. по договору купли-продажи с ФИО11 указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности, копиями технических и кадастровых паспортов.

С. по ходатайству стороны ответчика ФИО1 была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза относительно соответствия самовольного строения строительным, противопожарным нормам и правилам, нарушения границы земельного участка принадлежащего ЗАО «Ямское» расположением спорного самовольного строения, возможности установления границы земельного участка. Согласно заключения комплексной судебно- технической экспертизы проведенной в Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (ОКИС), в ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», в ООО «Проект-М» следует, что результаты документального и натурного исследования, нормативный анализ фактического расположения спорного строения с кадастровым номером № (условный №) относительно наземных и подземных объектов, границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> дают основание ответить на поставленные С. вопросы: Вопрос №.Определить какую площадь на момент проведения экспертизы имеет помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответ: Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости, здание с условным номером № по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы имеет площадь 103,2 кв.м. Площадь здания с пристройкой, фактически находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг (момент проведения экспертизы) составляет 166,5 кв.м. Вопрос №. Установить какие нормы нарушает размещение помещения с кадастровым номером № при расположении за (ошибка оригинала, читать «на») земельном участке (пожарные, градостроительные, строительные) по адресу <адрес>. Поскольку, при установленной в исследовании к вопросу № последовательности возникновения объектов некорректно утверждать, что именно размещение здания нарушает какие либо нормы, ответ: взаимным расположением помещения (здания) с кадастровым номером № и границ земельного участка по адресу <адрес> нарушены требования статей 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ, не соблюдены предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Противопожарное расстояние между спорным строением и соседним зданием по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Вопрос №. Определить соответствует ли смежная граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, и /или их площадь документам об образовании земельных участков, иным устанавливающим границы документам? Ответ: Сведения о границах (в том числе смежной) и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН на дату проведения экспертизы, соответствуют сведениям, содержащимся в документах об образовании земельного участка. В материалах судебного дела и дополнительно представленных документах не содержатся сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Вопрос №. Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Ответ: Поскольку фактической границей является ее настоящее обозначение на местности (ограждение, забор), а, исходя из сведений топографического плана, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует, ответить на данный вопрос невозможно. Вопрос №. Определить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером № на контур здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № Если, да, указать площадь и границы такого наложения, определить накладывается ли граница на реконструированную (пристроенную) часть здания или часть здания, не подвергнутую реконструкции? Ответ: Границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на контур здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 7,8 кв.м, границы наложения указаны в Приложении 4. Границы земельного участка накладываются на восточную часть здания, является ли восточная часть здания подвергнутой реконструкции рассматривается в вопросе №. Вопрос №. Описать историю образования объектов недвижимости — здания на земельном участке с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответ: Здание «Караульное помещение с КПП», имеющее площадь 103,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, было построено в 1980 году. Постановка на кадастровый учет произошла в 05.02.2014г. Земельный участок с кадастровым номером №. Постановлением Территориальной администрации <адрес> «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям» № от 16.06.2000г., гр. ФИО11 был выделен земельный участок площадью 0,04 га (400 кв.м) с назначением «для размещения складов», 02.06.2005г. данному земельному участку присвоен кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2013г., в результате рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 22.05.2013г. и межевого плана от 21.05.2013г. Межевой план, был подготовлен в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков (ЗУ1, площадью 152 кв., и ЗУ2, площадью 3279 кв.м.), путем раздела земельного участка с кадастровым номером № В результате проведения кадастрового учета, земельному участку ЗУ2 был присвоен кадастровый №. Вопрос №. Определить, какие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства были нарушены при определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, в частности установить, были ли допущены нарушения требований о точности координат характерных точек границы между земельными участками? Ответ: Как было установлено в исследовательской части вопроса, границы между земельными участками с кадастровыми номерами № при образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:354 определялась по существующей в государственном кадастре недвижимости границе исходного земельного участка с кадастровым номером №, при этом не были нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства и земельного кадастра. При образовании земельного участка с кадастровым номером № (а соответственно и у исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:248) было нарушение требований, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1288. в редакции решений Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 69, от ДД.ММ.ГГГГ N 139, от ДД.ММ.ГГГГ N 360, от ДД.ММ.ГГГГ N 642, от ДД.ММ.ГГГГ N 674, от ДД.ММ.ГГГГ N 797), в части минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Вопрос №. Установить, каковы причины наложения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на контур здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Является ли одной из таких причин реестровая или техническая ошибка? Присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № реестровая ошибка. Ответ: Причиной наложения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на контур здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем и земельного участка с кадастровым номером №, были учтены кадастровые, а не фактические границы земельных участков и расположенных в пределах их границ объектов капитального строительства. Таким образом, есть признаки наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № Вопрос №9. Определить, имеются ли несоответствия исследуемых документов, являющихся основанием для определения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов? Если да, указать в части каких законодательных актов выявлены несоответствия? Ответ: В материалах судебного дела и дополнительно представленных документах не содержатся сведения о документах, свидетельствующих об определении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:63. Документ, определяющий границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, является Межевой план от 21.05.2013г., подготовленный кадастровым инженером ФИО16, аттестат кадастрового инженера №, и соответствует законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления межевого плана. Вопрос №. Разработать возможные варианты установления границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, если при установлении существующей границы были допущены нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также если при установлении границы были допущены кадастровая или реестровая ошибки. Ответ: Для установления местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, предлагаются следующие варианты (Приложение 6): 1 вариант: С учетом нормативных требований по минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 метра, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1288. Местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в точках 1-8-9-10 (согласно схеме Приложения 6) изменить на местоположение в точках 1-5-6-7 (координаты представлены в таблице 5), путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №: Таблица 5 Номер точки Координаты, в системе координат МСК НСО зона 4

X, м Y, м

1 496766,40 4202469,84

5 496775,17 4202478,40

6 496765,36 4202510,70

7 496755,41 4202507,48

2 вариант:

С учетом сведений ситуационного плана объекта недвижимого имущества кадастрового паспорта здания от 01.09.2011г., подготовленного ОГУП «Техцентр НСО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в точках 1-8-9-10 (согласно схеме Приложения 6) изменить на местоположение в точках 1-2-3-4 (координаты представлены в таблице 6), путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №: Таблица 6 Номер точки Координаты, в системе координат МСК НСО зона 4

X, м Y, м

1 496766,40 4202469,84

2 496776,61 4202474,41

3 496766,43 4202507,87

4 496756,38 4202504,64

При разработке вариантов местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № значение площадей земельных участков сохранено.

Вопрос №. Является ли здание караульного помещения с КПП, площадью 103,2 кв.м., кадастровый № (или условный) №, адрес (местоположение): НСО, <адрес> объектом капитального строительства? Ответ: Да, является. Вопрос №. Определить, было ли подвергнуто указанное здание реконструкции, если да, то в чем такая реконструкция заключалась? Ответ: Нет, не было. Вопрос №. Установить, как квалифицируется техническое состояние здания караульного помещения с КПП, площадью 103,2 кв.м., кадастровый номер: № (или условный) №, адрес (местоположение): НСО, <адрес> его строительных конструкций, является ли эксплуатация здания безопасной? Ответ: Согласно определению ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние здания и его строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, эксплуатация здания является безопасной. Вопрос №. Нарушает ли положение здания в застройке её общую концепцию, либо градостроительные нормы и правила, кроме частичного расположения за границами отведенного земельного участка? Ответ: Нет, не нарушает. Вопрос №. Установить, возможен ли демонтаж частей здания, выходящих за границы отведенного земельного участка, без сноса здания целиком, какие для этого необходимо выполнить работы? Ответ: Да, технически возможен, однако, затраты на реализацию изменений будут соизмеримы со сносом здания и новым строительством. Необходим частичный (либо полный) демонтаж плит покрытия и участков стен, выходящих за границы участка, возведение новых фундаментов и стен в границах участка, выполнение новых участков (либо всей площади) покрытия взамен демонтированных. На выполнение данных работ должна быть разработана проектная документация, необходимо получение разрешения на реконструкцию. Вопрос №. Возможно ли обеспечение безопасности здания при его реконструкции с демонтажом частей, выходящих за границы земельного участка, на котором оно расположено? Ответ: Да, возможно. Вопрос №. Соответствует ли здание караульного помещения с КПП, площадью 103,2 кв.м., кадастровый № (или условный) №, адрес (местоположение) НСО <адрес> реконструированном состоянии, требованиям пожарной безопасности, пригодно ли оно для эксплуатации? Ответ: Да, соответствует.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение комплексной судебно- технической экспертизы, так как заключение экспертизы подготовлено, экспертными организациями имеющими соответствующие полномочия и аккредитацию в МЧС РФ, выводы экспертизы обоснованы, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, согласуются между собой.

С учетом заключения комплексной судебно- технической экспертизы заявленный иск ЗАО «Ямское» к ответчику ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит, так как согласно выводов экспертизы здание караульного помещения с КПП, площадью 103,2 кв.м., кадастровый № (или условный) №, адрес (местоположение): НСО, <адрес> является объектом капитального строительства, реконструкции не подвергалось. Согласно определению ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние здания и его строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, эксплуатация здания является безопасной, здание соответствует требованиям пожарной без опасности, возможно обеспечение безопасности здания при его реконструкции с демонтажом частей, выходящих за границы земельного участка, на котором оно расположено, здание не нарушает градостроительные нормы и правила. Возможно обеспечение безопасности здания при его реконструкции с демонтажом частей, выходящих за границы земельного участка, на котором оно расположено, таким образом здание караульного помещения с КПП, площадью 103,2 кв.м., кадастровый № (или условный) №, адрес (местоположение): НСО, <адрес> соответствует, строительным, градостроительным нормам и правилам, соблюдены противопожарные нормы и правила при размещении здания на земельном участке, следовательно, эксплуатация здания является безопасной. Право собственности ФИО1 на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, реконструкции не подвергалось, следовательно, здание не является самовольным строением в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО «Ямское» к ФИО1 о признании помещения магазина самовольной постройкой, производные исковые требования об обязании сноса самовольной постройки удовлетворению не подлежат, так как С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой.

На основании ст. 56 ГПК РФ представителем истца ЗАО «Ямское» не представлено в С. относимых и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество принадлежащее ответчику ФИО1 является самовольной постройкой, которая не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам чем может угрожать жизни и здоровью граждан.

Суд не принимает во внимание доводы письменного ходатайства представителя истца ЗАО «Ямское» о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее истец ФИО1 обращался в С. с аналогичным иском и в последствии от иска отказался, так как ФИО1 заявлены иные исковые требования, относительно границ земельного участка, которые ранее С. не разрешались, следовательно, предмет иска изменен, что не является препятствием для обращения истца в С. с настоящим иском.

Исковые требования ФИО17 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заключения комплексной судебно-технической экспертизы установлена история образования объектов недвижимости — здания на земельном участке с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответ: Здание «Караульное помещение с КПП», имеющее площадь 103,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, было построено в 1980 году. Постановка на кадастровый учет произошла в 05.02.2014г. Земельный участок с кадастровым номером № Постановлением Территориальной администрации <адрес> «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям» № от 16.06.2000г., гр. ФИО11 был выделен земельный участок площадью 0,04 га (400 кв.м) с назначением «для размещения складов», 02.06.2005г. данному земельному участку присвоен кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2013г., в результате рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 22.05.2013г. и межевого плана от 21.05.2013г. Межевой план, был подготовлен в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков (ЗУ1, площадью 152 кв., и ЗУ2, площадью 3279 кв.м.), путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастрового учета, земельному участку ЗУ2 был присвоен кадастровый №. Для установления местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, экспертом предлагается следующий вариант: с учетом нормативных требований по минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 метра, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1288. Местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в точках 1-8-9-10 (согласно схеме Приложения 6) изменить на местоположение в точках 1-5-6-7 (координаты представлены в таблице 5), путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Таблица 5 Номер точки Координаты, в системе координат МСК НСО зона 4

X, м Y, м

1 496766,40 4202469,84

5 496775,17 4202478,40

6 496765,36 4202510,70

7 496755,41 4202507,48

Причиной наложения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на контур здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №248, а в последующем и земельного участка с кадастровым номером №, были учтены кадастровые, а не фактические границы земельных участков и расположенных в пределах их границ объектов капитального строительства. Таким образом, есть признаки наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению по выше указанному варианту определенному в заключении судебной экспертизы, так как при разработке вариантов местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № значение площадей земельных участков сохранено, что позволить соблюсти права и законные интересы собственников земельных участков. Производные исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), адрес (местоположение): НСО, <адрес>, (прежний адрес-<адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>-1), исключении из ЕГРН (аннулировании в ЕГРН) сведений временного характера о земельных участка с кадастровыми номерами №, образованных в результате перераспределения земельных участков №, подлежат удовлетворению, так как С. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с установлением координат характерных точек границ земельного участка указанных в заключении судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание выводы судебной экспертизы в части землеустроительной экспертизы, так как выводы заключения обоснованы, мотивированны, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, заключение не противоречит материалам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного С. приходит к выводу о том, что заявленный иск ЗАО «Ямское» к ФИО1 о признании строения самовольно возведенным, обязании сноса самовольного строения удовлетворению не подлежат, так строение принадлежащее ФИО1 на праве собственности не является самовольным, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу при эксплуатации. Иск ФИО1 об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению, так как ФИО1 является собственником земельного участка и не имеется иной возможности кроме как в судебном порядке в связи с наличием С. о праве и реестровой ошибки установить границу земельного участка.

При рассмотрении дела на основании ст. 98,100 ГПК РФ стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, С.

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ямское» к ФИО1 о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения- отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ямское», ООО «Монолит», ООО «Толледо», ОАО «Новосибирский Арматурно- изоляторный завод», ООО «СХ-авиахим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТубО.у О. И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка- удовлетворить в полном объеме.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), адрес (местоположение): НСО, <адрес>, (прежний адрес -<адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>-1).

Исключить из ЕГРН (аннулировать в ЕГРН) сведения временного характера о земельных участка с кадастровыми номерами №, образованных в результате перераспределения земельных участков №

Установить местоположение характерных координатных точек границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № согласно следующих координат:

Х 496766,40 Y 4202469,84

Х 496775,17 Y 4202478,40

Х 496765,36 Y 4202510,70

Х 496755,41 Y 4202507,48

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-12/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.И. Серикова