Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 05 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности "№" от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страховое возмещение (ущерб) в размере 118000 рублей, штраф в размере 59000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50740 рублей, юридические услуги в размере 4800 рублей, 3000 рублей, 25000 рублей, услуги копирования в размере 2700 рублей, 150 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 205 рублей, 247 рублей 10 копеек, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, стоимость справки из фирмы ООО «Анадис» в размере 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2017 года, 06:00 часов в Пермском крае "АДРЕС", водитель ФИО4, управляя автомобилем Skania, имеющим государственный регистрационный знак "№" с прицепом LAG, имеющим государственный регистрационный знак "№", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел съезд автомашин с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия было разрушено здание бани и предбанник, расположенные по адресу: "АДРЕС", принадлежащие Истцу на праве собственности. Автомобиль Skania, имеющий государственный регистрационный знак "№", с прицепом LAG, имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежит ФИО5, страховой полис – ЕЕЕ "№" в ЗАО «МАКС» на автомашину с прицепом.

После оформления документов о дорожно-транспортном происшествии Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выдачи страхового возмещения в размере 118000 рублей. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия подтверждающих документов право собственности на имущество – баню и предбанник.

Не согласившись с ответом Ответчика, Истец обратился в фирму ООО «Анадис» для получения сведений о характеристике поврежденных объектов. На основании справки от 04 апреля 2018 года баня и предбанник не относятся к категории объектов капитального строительства. Счтает, что Ответчик должен выплатить Истцу страховое возмещение в размере 118000 рублей.

09 апреля 2018 года Истец направил Ответчику претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 118000 рублей, неустойки, юридических услуг. Выплата страхового возмещения Ответчиком производилась с несоблюдением сроков, поэтому Истец имеет право на неустойку за 43 дня просрочки (с 28 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года) в размере 50740 рублей. Ответчиком не был соблюден срок направления Истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому Истец имеет право на финансовую санкцию за 07 дней просрочки (с 28 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года) в размере 1400 рублей. В соответствии с неисполнением в добровольном порядке требований Истца, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59000 рублей. Действия Ответчика Истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме этого, Истец понес расходы на оплату услуг эксперта, юриста, оплачивал услуги копирования, нес почтовые расходы, нотариальные расходы.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои требования, просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 55460 рублей, юридические услуги в размере 4800 рублей, 3000 рублей, 25000 рублей, услуги копирования в размере 2700 рублей, 150 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 205 рублей, 247 рублей 10 копеек, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, стоимость справки из фирмы ООО «Анадис» в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддерживала, а также поддерживала ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из представленного суду Возражения видно, что с заявленными требованиями не согласен. 24 апреля 2018 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной. Считает, что размер штрафа, неустойки и финансовой санкции подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. (л.д.100-102)

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежайшим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ст.6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 данного Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года, в 06 часов, у дома №1 по ул.Ударника в г.Чусовой Пермского края, водитель ФИО4, управлял автомобилем марки «Skania», имеющим государственный регистрационный знак "№" с прицепом «LAG», имеющим государственный регистрационный знак "№", нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на задние бани и предбанника, расположенные по адресу: "АДРЕС" принадлежащие ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО2, получило повреждения. (л.д.17)

Поскольку ФИО4 при управлении автомобилем были нарушены Правила дорожного движения, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4, нарушившим Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу ФИО2

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Собственником бани и предбанника, расположенных по адресу: "АДРЕС", является ФИО2. (л.д.4, 5-11, 12-16). Данные баня и предбанник не относятся к категории объектов капитального строительства. (л.д.65)

Собственником автомобиля марки «Skania», имеющего государственный регистрационный знак "№" с прицепом «LAG», имеющим государственный регистрационный знак "№", является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис серии ЕЕЕ "№". Срок действия с 25 июля 2017 года по 24 июля 2018 года. (л.д.17, 18).

17 января 2018 года ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с Заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.21-22) Данное Заявление получено ЗАО «МАКС» 31 января 2018 года. (л.д.20)

07 марта 2018 года ЗАО «МАКС» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество. (л.д. 23)

09 апреля 2018 года ФИО2 направил в ЗАО «МАКС» Претензию о добровольноий выплате страхового возмещения в размере 118000 рублей, неустойки в размере 48380 рублей, услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей. (л.д.61-62)

24 апреля 2018 года ЗАО «МАКС» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 118000 рублей. (л.д.97)

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неисполнения ЗАО «МАКС» своевременной выплаты ФИО2 страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ФИО2

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года, в размере 55460 рублей.

Суд считает, что в этой части требования также полежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 января 2018 года ФИО2 подано заявление о страховой выплате в ЗАО «МАКС». (л.д.21-22, 20) Последним днем выплаты страхового возмещения является 27 февраля 2018 года. В данный период времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только 24 апреля 2018 года. (л.д.97)

Таким образом, размер неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно, составляет 92000 рублей. ((118000 : 100 х 1) х 55 = 64900)

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 55460 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере 55460 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в качестве финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа о выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, включительно, в размере 1400 рублей.

Суд считает, что в этой части требования истца также полежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

17 января 2018 года ФИО2 подано заявление о страховой выплате в ЗАО «МАКС». (л.д.21-22, 20) Последним днем выплаты страхового возмещения является 27 февраля 2018 года. 07 марта 2018 года ЗАО «МАКС» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения. (л.д.23) Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 24 апреля 2018 года. (л.д.97)

В период с 28 февраля 2018 года до 07 марта 2018 года страховая компания решения о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 не направляла. Период для взыскания финансовой санкции составляет с 28 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года включительно, то есть 07 дней.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 финансовая санкция за период с 28 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года включительно, то есть 07 дней, в сумме 1400 рублей. ((400000 : 100 х 0,05) х 7 = 1400)

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований указал, что компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 данного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в этой части исковые требований подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена добровольно в установленные законом сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами, требованиями разумности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению прав истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5000 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы понесенные им для разрешения спора в досудебном порядке, а именно: расходы по оплате услуг юриста в размере 4800 рублей, 3000 рублей, 25000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате копирования документов в размере 2700 рублей, 150 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей, 247 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Из Договора оказания юридических услуг от 16 января 2018 года видно, что ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Анкор» по оказанию юридических услуг по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2017 года. (л.д.56)

Из Квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16 января 2018 года видно, что ФИО2 оплатил ООО «Анкор» 4800 рублей по Договору на оказание юридических услуг от 16 янвря 2018 года. (л.д.55)

Из Договора оказания юридических услуг от 06 апреля 2018 года видно, что ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Анкор» по оказанию юридических услуг по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2017 года. (л.д.58)

Из Квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 09 апреля 2018 года видно, что ФИО2 оплатил ООО «Анкор» 3000 рублей по Договору на оказание юридических услуг от 16 янвря 2018 года. (л.д.57)

Из Договора оказания юридических услуг от 09 апреля 2018 года видно, что ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Анкор» по оказанию юридических услуг по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2017 года. (л.д.59)

Из Квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 11 апреля 2018 года видно, что ФИО2 оплатил ООО «Анкор» 3000 рублей по Договору на оказание юридических услуг от 16 янвря 2018 года. (л.д.59)

Из Договора №1-Н от 12 января 2018 года видно, что ФИО2 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости ущерба недвижимости по адресу: "АДРЕС". (л.д.25-29)

Из Квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15 января 2018 года видно, что ФИО2 оплатил ИП ФИО1 5000 рублей по Договору №1-Н от 12 января 2018 года. (л.д.25)

Также ФИО2 понес расходы на оплату услуг копирования в сумме 2700 рублей (л.д.63), в сумме 150 рублей (л.д.64), на оплату почтовых услуг в сумме 205 рублей 80 копеек (л.д.19), в сумме 247 рублей 10 копеек (л.д.60), на оплату справки по осмотру объекта недвижимости в сумме 500 рублей (л.д.64), оплату нотариальных услуг в сумме 1300 рублей (л.д.81).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что произведенные истцом расходы в сумме 42902 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, согласно ст.94, ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1905 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (56860 рублей) и в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55460 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 42902 рублей 10 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1905 рублей 80 копеек и в сумме 6000 рублей.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Горнозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.