Решение № 2-2685/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2685/2018;)~М-36/2018 М-36/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2685/2018

№ 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года он проживал совместно с ФИО2 В сентябре 2017 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой оказать финансовую помощь в приобретении автомобиля, в связи с чем он добавил ей на приобретение транспортного средства денежные средства 230000 рублей с условием возврата ему 150000 рублей из них. Договор дарения денежных средств между ним и ФИО2 не заключался, денежные средства им фактически подарены не были, он никогда не заявлял ФИО2 о том, что денежные средства являются подарком, напротив, имела место договоренность о возврате ему части вложенных им в покупку транспортного средства денежных средств в размере 150000 рублей. По причине доверительных отношений договор займа и расписка не составлялись. С ноября 2017 года они перестали проживать совместно, в связи с чем он обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, после чего последняя обратилась в Отдел полиции № 10 с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств, не оспаривая факт их получения. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были добавлены ФИО1 на приобретение автомобиля ФИО5 по его желанию, соглашение о возврате денежных средств в размере 150000 рублей между сторонами не заключалось, с просьбой об оказании финансовой помощи в приобретении автомобиля ФИО2 к ФИО1 не обращалась.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с июня 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО1, ФИО2 проживали совместно. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

21 сентября 2017 года ФИО2 приобрела автомобиль «Volkswagen Passat» 2010 года выпуска по цене 550000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 24 АР 011946. Регистрация автомобиля произведена на имя ФИО2 26 сентября 2017 года.

16 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, указав, что последний, угрожая расправой, вымогает у нее денежные средства в размере 150000 рублей, в то время, как денежные средства были ей подарены (добавлены) на приобретение автомобиля, о займе или возврате денежных средств речи не было.

В этот же день в ОП № 2 ФИО1 были даны объяснения, в которых он указал, что в сентябре 2017 года он приобрел для ФИО2 автомобиль «Volkswagen Passat» стоимостью 550000 рублей, при этом вложил в покупку свои личные денежные средства в сумме 230000 рублей; после расставания с ФИО2 он попросил ее возвратить ему 150000 рублей.

Принимая во внимание текст заявления ФИО2 в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», ее письменные объяснения в рамках рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № 13927 от 16 ноября 2017 года, суд считает установленным тот факт, что автомобиль «Volkswagen Passat» приобретался, в том числе, за счет денежных средств ФИО1

Между тем, разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с отсутствием установления судом факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, наличие волеизъявления истца на передачу денежных средств ответчику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передача денежных средств ФИО2 произведена добровольно, истец осознавал, что передает денежные средства на приобретение автомобиля именно для ФИО2

Доказательств того, что 150000 рублей были переданы ФИО2 именно с условиями срочности и возвратности (по договору займа), суду не представлено. Напротив, из заявления ФИО2 от 16 ноября 2017 года в ОП № 2, ее письменных объяснений, данных в рамках рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № 13927 от 16 ноября 2017 года, следует, что на приобретение автомобиля у нее имелось 300000 рублей, ФИО1 об этом было известно, по своему усмотрению он выбрал для нее автомобиль большей стоимостью, добавив на его приобретение личные денежные средства, о чем она его не просила – это было его личное волеизъявление, вопрос о займе сторонами не обсуждался.

Из письменных объяснений самого ФИО1 в рамках рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № 13927 от 16 ноября 2017 года также следует, что он приобрел для ФИО2 автомобиль «Volkswagen Passat», транспортное средство приобреталось как за счет денежные средств ФИО2, так и его личных. Указание на то, что денежные средства предоставлялись им на условиях возвратности, письменные объяснения не содержат. Напротив, ФИО1 указал, что попросил ФИО2 вернуть ему 150000 рублей после того, как они расстались.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора ФИО1: «ну, все, как добавил, так и верни…. я тебе занял, раз ты так вести себя стала….», также не следует, что между сторонами имелась договоренность о возврате денежных средств, напротив, указанная фраза подтверждает, что умысел требовать возврата денежных средств возник у истца уже после прекращения отношений с ответчиком.

В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма права подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент предоставления денежных средств ФИО2 было известно об отсутствии у него обязательств перед последней, ФИО1 по своему усмотрению распорядился своими личными денежными средствами, предоставив их ответчику, какие-либо договорные отношения между сторонами по возврату денежных средств отсутствовали, в связи с чем суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2019 года.