Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018~М-2541/2018 М-2541/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2564/2018

Дело № 2-2564/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «РРАПП» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Ассоциация ЯРОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АНО «РРАПП» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Ассоциация ЯРОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного АНО «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №. Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении суммы займа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Ответчика. Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета <данные изъяты> В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП «РРАПП» пени в размере 0,04% от суммы просроченного плате» каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года перед АНО «РРАПП» составляет 499673 (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 76 копеек, из которых: основной долг - 455958 (Четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки; проценты - 29416 (Двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 56 копеек; пеня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 14299 (Четырнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 16 копеек. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель/собственник - ФИО2. В качестве предмета залога выступило следующее имущество: автомобиль грузовой ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № заводской №, регистрационный государственный знак №. Залоговая стоимость указанного имущества, определенная Залогодателем и Залогодержателем с учетом ставки дисконта, составляет 770000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 договора залога, АНО «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручителями выступили ООО «Ассоциация ЯРОС» и ФИО2. АНО «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1 с письмами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, к ООО «Ассоциация ЯРОС» с письмами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, к ФИО2 с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, и, к ИП ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением о досрочном расторжении договора займа в связи с нарушением его условий. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили, а на предложение о расторжении договора ИП ФИО1 не отреагировал, в связи с не получением заказного письма на почте. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ЯРОС», ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 499673 (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 76 копеек, включая: основной долг - 455958 (Четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копеек; проценты - 29416 (Двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 56 копеек; пени с ДД.ММ.ГГГГ года - 14299 (Четырнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 16 копеек. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с момента вынесения решения суда. Взыскать с ИП ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ЯРОС», ФИО2 государственную пошлину в размере 14196 (Четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 74 копеек, уплаченную АНО «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: автомобиль грузовой ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской №, регистрационный государственный знак № залоговой стоимостью 770000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца АНО «РРАПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Ассоциация ЯРОС» по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресной справке, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Ассоциация ЯРОС» о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Ассоциация ЯРОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного АНО «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении суммы займа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Ответчика.

Согласно ст. 309 ГПК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращениезаймапочастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5.4Договора, займодавец (НП «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренныхДоговоромштрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

Заемщиком в нарушение ст. 819, ст. 810, ст. 809 ГК РФ нарушены сроки возвратазайма, что подтверждается расчетомзадолженности.

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ИП ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года перед АНО «РРАПП» составляет 499673 рубля 76 копеек, из которых: основной долг - 455958 рублей 04 копейки; проценты - 29416 рублей 56 копеек; пеня с ДД.ММ.ГГГГ года - 14299 рублей 16 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 499673 рубля 76 копеек.

АНО «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1 с письмами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, к ООО «Ассоциация ЯРОС» с письмами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, к ФИО2 с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, и, к ИП ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением о досрочном расторжении договора займа в связи с нарушением его условий. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили, а на предложение о расторжении договора ИП ФИО1 не отреагировал, в связи с не получением заказного письма на почте, что послужило основанием обратиться в суд с настоящимиском.

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой является законным.

В силу ст.361 ГК РФподоговорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

На основании п. 1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручителями выступили ООО «Ассоциация ЯРОС» и ФИО2.

В силу ст.361, п. 1 ст.363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основногодолгапокредиту, суммы начисленных процентовпозайму, суммы неустойки, возмещения судебных издержекповзысканию долгаи других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договорузайма.

В силу вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательствпоДоговорузайма№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку указанными договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно носят законный характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 499673 рубля 76 копеек, солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель/собственник - ФИО2. В качестве предмета залога выступило следующее имущество: автомобиль грузовой ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № регистрационный государственный знак №

Согласно ст.337 ГК РФпредмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9, договора залога, АНО «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 года, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращениивзысканияна заложенное имущество.

Учитывая, чтоискудовлетворен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 14196 рублей 74 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «РРАПП» удовлетворить.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АНО «РРАПП» к ИП ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Ассоциация ЯРОС» в пользу АНО «РРАПП» задолженность по кредитному договору в размере 499673 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14196 рублей 74 копеек – солидарно.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль грузовой ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № гос. рег. знак №», путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья