Апелляционное постановление № 22К-1065/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/6-27/2025

Судья Ламонов А.В.. Материал №22к-1065\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04.09.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1

на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, полагавшую необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО6 по факту совершения им по предварительному сговору с ФИО1 и другими лицами преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6 приостановлено в связи с его розыском.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока расследования на 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, принявшая уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, по итогам рассмотрения которого Усманским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным.

Приводя положения ст. 115 УПК РФ, отмечает, что в настоящее время ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за то же самое преступление, которое в настоящий момент вменяется ФИО8. При этом приговором Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже была решена судьба автомобиля «<данные изъяты> он был возвращен по принадлежности, что не учел суд при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 55 и 71 Конституции РФ, указывает, что наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее иному лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, нарушает права ФИО1 как собственника транспортного средства.

Просит постановление отменить и снять арест с автомобиля.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Исследовав материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на постановление суда подана ФИО2, которая представляет интересы осужденного ФИО1 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ч.1 ст. 389.1 УПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу, принятого в т.ч. в рамках досудебного производства, представителем обвиняемого (осужденного), не являющимся его законным представителем, а сведений о том, что обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы непосредственно ФИО2, из содержания жалобы и представленного материала не усматривается.

Кроме того, из содержания доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что полномочия представителя в рамках уголовного судопроизводства в ней не указаны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная ФИО2 на основании доверенности, выданной ей ФИО1, подлежала возврату лицу, ее подавшему, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ судьей Усманского районного суда <адрес>, как принесенная лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, однако она была ошибочно принята и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 389.1, ч.3 ст. 389.8, п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ апелляционное производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.1, ч.3 ст.389.8, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.