Решение № 2-151/2018 2-151/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-151/2018

№ 2 – 151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

С 26 января 2018 года в магазине Закутское ТПС ИП ФИО1 в должности продавца работала ФИО3, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

28 февраля 2018 года в магазине обнаружена недостача товаров на сумму 48992,07 рублей, часть из которой в размере 32803,26 рублей продавец впоследствии погасила.

Дело инициировано иском ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 16488,81 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товаров. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 648,00 рублей.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым договором (л.д. 5 - 11), приказом (л.д. 51) подтверждается, что 26.01.2018 ФИО3 принята на должность продавца в магазин Закутское ТПС ИП ФИО1

При этом в магазине была произведена инвентаризация товаров, которые ответчик приняла в подотчет (инвентаризационная опись – л.д. 15 – 19).

На основании распоряжения работодателя от 27.02.2018 (л.д. 103) в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 48992,07 рублей, что следует из акта результатов проверки ценностей (л.д. 13 - 14), инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей (л.д. 53 - 102), подписанных ответчиком.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО4 – председателя инвентаризационной комиссии, следует, что до начала инвентаризации ответчиком были сданы все приходные и расходные документы, инвентаризация производилась в течении двух дней – 27 и 28 февраля 2018 года с ее участием, на время перерыва в проведении инвентаризации магазин закрывался и опечатывался, ключи оставались у ФИО2 Последняя с результатами инвентаризации согласилась, претензий относительно порядка ее проведения не высказывала, недостачу не оспаривала.

Оснований считать показания свидетеля недостоверными у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд признает, что инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, определяющими порядок ее проведения и являющимися обязательными для юридических лиц и предпринимателей.

Ответчиком перечисленные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение и возражения не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, под которым, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьими лицами.

Та же норма закона обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 26.01.2018 (л.д. 12) следует, что работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Договор заключен в письменной форме, как того требует положение ст. 244 Трудового кодекса РФ, с лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, занимающим должность, включенную в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Суд признает, что предусмотренные законом условия заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный названной недостачей товаров в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 473 (л.д. 52) истцом от ФИО2 принято в счет погашения недостачи 32803,26 рублей.

Таким образом, непогашенной является сумма недостачи в размере 16188,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства истца являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, выдвинутые в качестве основания иска.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 648,00 рублей (чек-ордер от 27.07.2018 – л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 16188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных судебных расходов 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: