Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 04.03.2017г. в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в данном ДТП пострадал истец. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 14.03.2017 г. истец обратился к его страховщику и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В извещении о ДТП от 22.12.2016г. указал, что состояние его автомобиля после ДТП исключает его участие в дорожном движении и указал точный адрес местонахождения автомобиля- <адрес>. Однако в нарушение требований закона до настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена. В установленный законно период ответчиком не было осмотрено его поврежденное транспортное средство. Истцом самостоятельно было организовано проведение осмотра автомобиля в <данные изъяты> 31.03.2017 г. Согласно экспертного заключения № от 31.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 314212 руб.. Однако рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 31.03.2017г., согласно экспертного заключения № от 31.03.2017г, составляет 297569,60 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 31.03.2017г., согласно экспертного заключения № от 31.01.2017г. составляет 85782 руб. Таким образом, страховая выплата составляет 211787,60 руб. В виду того, что ответчик не произвел страховую выплату и не осмотрел поврежденное транспортное средство, 10.04.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования которой стояли в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без какого-либо исполнения.

ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную сумму страховой выплаты, в размере 211787,60 руб., сумму пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере, определяемом на день вынесения судебного решения, сумму финансовой санкции за нарушение срока непредставления мотивированного отказа в страховой выплате в размере, определяемом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости ремонта в сумме 14000 руб., почтовые расходы в размере 311,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании участвует его представитель ФИО4 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что автомобиль не находу. Получил такие повреждения, потому что перевернулся.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указала, что 20.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец грубо нарушил абзац 4.5 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не представив поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, поэтому не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 21.03.2017г., дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 27.03.2016 г., с 10-00 до 17-00 по адресу <адрес>. В согласованный срок имущество на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр также не представлено. Характер повреждений автомобиля истца не исключал возможность участие его в дорожном движении. Истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты. Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016. В данном случае правоотношения возникли после 04.07.2016г., а именно в связи с ДТП от 04.03.2017г. Поскольку истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. После чего в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им. Истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае удовлетворения судом требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма заявленного штрафа, неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оценку следует снизить до 3000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.03.2017г. в 14 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением его собственника ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в данном ДТП имеется пострадавший ФИО5 и пассажир автомобиля <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 14.03.2017г. истец обратился к ответчику и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В извещении о ДТП от 22.12.2016г. указал, что состояние его автомобиля после ДТП исключает его участие в дорожном движении и указал адрес местонахождения автомобиля - <адрес>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, в то время как его повреждения не исключали возможность его участия в дорожном движении, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из справки о ДТП, автомобиль истца, помимо прочих повреждений, получил повреждения крыши, зеркал, заднего левого фонаря, передней блок-фары, переднего левого колеса, лобового стекла, что объективно исключало возможность его участия в дорожном движении, о чем свидетельствует также имеющиеся в материалах дела фотоматериалы автомобиля после ДТП.

Таким образом, ответчик обязан был организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, что в установленный законом срок не сделал. При таких обстоятельствах истец правомерно самостоятельно организовал оценку причиненного его автомобилю ущерба, известив об этом ответчика телеграммой (л.д. 11), однако ответчик явку своего представителя для осмотра автомобиля не обеспечил.

Согласно экспертного заключения № от 31.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 314212 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 31.03.2017г., согласно экспертного заключения № от 31.03.2017г, составляет 297569,60 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 31.03.2017г., согласно экспертного заключения № от 31.01.2017г., составляет 85782 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 211787 руб. (297569 - 85782).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 14.03.2017 г., с 04.04.2017 г. по день вынесения решения 17.05.2017 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 211787*1%*44=93186,28 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 105893,5 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему заказным письмом с идентификационный номером №.

Поскольку срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истец 03.04.2017 г., а мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 82) был направлен истцу 07.04.2017 г. (л.д. 86-87), то с ответчика в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию за 3 дня: 400000х0,05%х 3 =600 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб., штрафа до 30000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение оценки, уменьшая их до 10000 руб., почтовые услуги в размере 311,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору от 10.03.2017 г. на оказание юридической помощи было уплачено 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг работы, категорию дела, а также то, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 5767,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 211787 руб., неустойку в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы 10311,65 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5767,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова