Решение № 2-470/2019 2-470/2019(2-4750/2018;)~М-4635/2018 2-4750/2018 М-4635/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой ФИО10 к Рязановой ФИО11, Руденя ФИО12, Администрации <данные изъяты><адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она и ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками № по названному адресу.

При доме имелся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом за истцом закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком ФИО3, - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком ФИО4, - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, в настоящее время истец лишена возможности оформить свои права на выделенный ей земельный участок во внесудебном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит ро рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 39, 40).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками дома № по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском. истец ФИО2 ссылается на то, что при доме имелся земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. (в соответствии с планом земельного участка), при этом за истцом закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., за ответчиком ФИО3, - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком ФИО4, - земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Как следует из выписки из похозяйственной книги, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (15, 16-19).

Между тем, в настоящее время истец лишена возможности оформить свои права на выделенный ей земельный участок во внесудебном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязановой ФИО13 к Рязановой ФИО14, Руденя ФИО15, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Рязановой ФИО16 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.