Решение № 2-52/2026 2-52/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-52/2026

72RS0002-01-2026-000024-27

№ 2-52/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Армизонское 29 апреля 2026 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк (далее – Банк) был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в отношении нее совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушении требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем она была лишена возможности направить свои возражения в банк. Кроме этого, нотариусом в адрес заявителя извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи также направлено не было. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия по средствам ВКС также не принимала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла.

Заинтересованное лицо нотариус Армизонского нотариального округа Тюменской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, заинтересованного лица нотариуса Армизонского нотариального округа Тюменской области ФИО6.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что поддерживает ранее направленный в адрес суда письменный отзыв на заявление, в котором указано, что банк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом. Между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями (п. 20 Индивидуальных условий договора). Предоставленный банком кредитный договор имеет электронную подпись заемщика, что соответствует п. 1.17 и положениям Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания и ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ. Таким образом, условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено в кредитном договоре, подписанном сторонами простой электронной подписью. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями (п. 53 Общих условий). Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (п. 58, 61 Общих условий). Представителем банка в адрес нотариуса было направлено электронное заявление о совершении исполнительной надписи, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, с пакетом документов, к котором прилагались все документы, необходимые для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в соответствии с Порядком направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа совершения нотариального действия. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно заключенного кредитного договора. Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Заявителем пропущен срок на обжалование действий нотариуса. Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия или об отказе в совершении нотариального действия. Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП в отношении заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». О возбуждении исполнительного производства, соответственно, о совершенной исполнительной надписи нотариуса ФИО1 узнала и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного для оспаривания действий нотариуса, поскольку заявитель не указал уважительные причины пропуска срока (л.д.32-38).

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительная надпись нотариуса.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, который подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита предоставлен кредит в сумме 370 059,88 рублей с процентной ставкой 5,90% годовых, 17,20% годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го аннуитетного платежа, со сроком действия договора 59 месяцев с даты предоставления кредита. Своей простой электронной подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил, что при оформлении кредитного договора ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями. Согласно пункта 20 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствие с общими условиями (л.д.50-51).

Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, составляет 385 071,30 рублей, из них: 326 953,80 рублей - остаток основного долга, 55 280,16 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2 837,34 рубля – сумма неустойки, в связи с чем банк, в целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.41).

До обращения к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ФИО1 уведомление-требование о досрочном возврате суммы задолженности посредством сервиса ФГУП Почта России по адресу регистрации, указанному в Индивидуальных условиях кредитования и в заявлении-анкете на получение потребительского кредита: 627532, <адрес>, <адрес><адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном (ШПИ №)(л.д.57). В тексте требования о досрочном возврате суммы задолженности указано о необходимости оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок банк обратится с требованием о взыскании задолженности в суд или к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д.55-58).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что между сторонами кредитного договора - ПАО Сбербанк и ФИО1 - достигнуто согласие по всем положениям Индивидуальных условий договора, в том числе о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Каких-либо оговорок, возражений на этот счет Индивидуальные условия договора не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовая воля заявителя ФИО1 была выражена на заключение договора в отсутствие её отказа от включения в текст договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись в отсутствие уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не подтверждены и опровергнуты представленными в материалы дела уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о направлении данного сообщения адресату. В уведомлении банка было указано об оплате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный в уведомлении срок ФИО1 не исполнила изложенные в нем требования, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после направления уведомления.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом, в действиях нотариуса по совершению исполнительной надписи нарушений закона судом не усмотрено.

Доводы о том, что заявитель ФИО1 не получала уведомлений от банка за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергаются представленными доказательствами, которые проверены нотариусом при совершении исполнительной надписи.

В своем заявлении Заявитель указывает, что ни нотариусом, ни Банком в её адрес необходимые документы направлены не были, поскольку направлено в адрес Заявителя по месту регистрации, а не фактического места жительства. В подтверждение смены места жительства прикладывает договор найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно п. 62 Общих условий контактная информация Заемщика указана в Индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним.

Однако, Заемщик письменно не уведомляла Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ней. Доказательств иного суду не представила.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что банком в адрес должника было направлено требование заблаговременно, получено должником.

Заявителем ФИО1 не представлено доказательств, что она уведомила банк о наличии у нее иного адреса регистрации или проживания. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 071,30 рублей, из них: 326 953,80 рублей - остаток основного долга, 55 280,16 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2 837,34 рубля – сумма неустойки, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2639,17 рублей, не имеется.

Принимая во внимание, что, обращаясь с заявлением об оспаривании нотариального действия, никаких доказательств, влияющих на его правильность заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в результате совершенного нотариального действия, правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены нотариального действия суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а ПАО Сбербанк представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что доводы представителя ПАО Сбербанк о пропуске срока для обращения в суд заслуживают внимания. ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявителю стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи из уведомления нотариуса согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, сведения о котором имеются в общем доступе на сайте ФССП РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После возвращения исполнительной надписи нотариуса Банк повторно предъявил ее в Абатское РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, что опровергает доводы заявителя о том, что ей стало известно об исполнительной надписи только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в суд с заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления суд не усматривает, не представлены таковые и заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 071,30 рублей, из них: 326 953,80 рублей - остаток основного долга, 55 280,16 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2 837,34 рубля – сумма неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Максимова