Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело №2-632/2018


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Ивановой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование, что 12 сентября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды на срок 60 месяцев от даты фактической выдачи кредита, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 29 марта 2018 года на общую сумму 1 062 193 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 100 299 руб. 84 коп., просроченные проценты - 43718 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг - 53873 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 562 736 руб. 70 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 301565 руб. 41 коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания суммы процентов и неустойки исковые требования не признал, пояснив, что им был заключен кредитный договор, денежные средства были получены, он добросовестно исполнял взятые на себя кредитные обязательства, однако, в дальнейшем в связи с закрытием офисов банка исполнение стало невозможным, платежи по кредиту не принимались, его никто не уведомлял о том, каким образом следует осуществлять погашение кредита.

Последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком в части, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Представитель истца адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагая, что вина ФИО1 в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка начислены необоснованно.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя истца адвоката Иванову Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №ф. Предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10% в день, заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью договора, а именно: равными частями ежемесячно по 5485 руб. 00 коп. (последний платеж в сумме 5464 руб. 33 коп.) в срок, как правило, 15 числа каждого месяца.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно 12 сентября 2012 года денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. В связи с чем 25 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из ссудного счета.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 30 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 4.2 кредитного договора условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, ответчицей не оспорен.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, усматривается, что начисление неустойки осуществлено из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2018 года составляет 1062193 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу - 100299 руб. 84 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 97591 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 562736 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 301565 руб. 41 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №263-Щ от 21 декабря 2000 года указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1: на просроченный основной долг до 10000 рублей, на просроченные проценты до 5000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 212891 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу - 100299 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 97591 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 5000 руб. 00 коп.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя в части необоснованного начисление процентов за пользование кредитом, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательства является несостоятельной, поскольку не основана на законе и материалах дела.

Доводы ответчика о том, что не имел возможности исполнять свои обязательства по договору по вине истца, ввиду обстоятельств его банкротства, а потому у него не возникло обязанности по уплате процентов по денежному обязательству и неустойки, также являются несостоятельными, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Сам по себе отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает истца принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что заёмщик был лишен возможности исполнять договорные обязательства, поскольку отделение банка в Великом Новгороде закрылось, данных о счете, на который должны были перечисляться платежи, истец не сообщил.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление банка банкротом не освобождает заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заёмщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал.

Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка и объявления банка банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13510 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12 сентября 2012 года: задолженность по основному долгу - 100 299 рублей 84 копейки; задолженность по просроченным процентам - 43718 рублей 39 копеек; задолженность процентов на просроченный основной долг - 53873 рублей 38 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 10000 рублей 00 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13510 рублей 97 копеек, а всего в сумме 226402 рубля 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.