Апелляционное определение № 33-26877/2025 33-3106/2026 от 28 января 2026 г.

78RS0015-01-2025-010670-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3106/2026 (33-26877/2025;)

Судья: Евдокимова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-10256/2025 по иску ООО «СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 19/14535 от 10 октября 2018 года за период с 10 декабря 2018 года по 09 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2018 года между ООО Микрокредитная организация «ФИНКЕЙС» и ФИО2 заключен договор займа № 19/14535. В рамках указанного договора займа кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до 29 декабря 2018 года под 730% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом.

Согласно акту от 13 мая 2019 года приемки-передачи документации во исполнение Договора цессии №18 от 08.08.2017, заключенному между ООО Микрокредитная организация «ФИНКЕЙС» (Цедент) и ООО «СПЕКТР» (Цессионарий), цедент уступил свои права требования по указанному договору потребительского займа цессионарию - ООО «СПЕКТР». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с ФИО2 в пользу ООО «СПЕКТР» взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей – основной долг, 15 000 рублей – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, а также дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности.

Судье районного суда необходимо было поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматриваются мировыми судами.

Однако, этого судом первой инстанции сделано не было.

Так, доводы о нарушении правил родовой подсудности могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции вне зависимости от того, заявлялись в суде первой инстанции, что следует из толкования главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции ошибка свидетельствует о наличии предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого решения, а именно разрешение спора с нарушением правил подсудности, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело №2-10256/2025 по иску ООО «СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: