Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1127/2018

ДЕЛО №2-1127/18


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

ФИО1 25 июня 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

Представителя ответчика ФИО2, чье место жительство неизвестно, адвоката Цатурова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «Русфинанс Банк», действующей по доверенности ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк», действующая по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным иском и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2012г., идентификационный №№, двигатель №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности П перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153.300,00 рублей по кредитному договору №-ф от 06.07.2012г., а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000,00 руб.

Свои доводы представитель истца обосновала тем, что 06.07.2012г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 188.578,62 руб. на срок до 06.07.2017г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012г. выпуска, идентификационный №№, двигатель №A08S3 870408КС2, кузов №№, цвет серебристый.

Между тем, в целях обеспечения выданного кредита 06.07.2012г. между П и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Как указала представитель истца, в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 06.07.2012г. П обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 06.07.2012г. П неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с П задолженности по кредитному договору.

Так, решением Уренского районного суда <адрес> от 19.04.2017г. с П взыскана в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 06.07.2012г. в размере 81.126,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.633,78 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил, образовавшуюся задолженность перед Банком.

Таким образом, задолженность П перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 06.07.2012г. составляет 81.126,16 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, как указала представитель истца, П в нарушение условий договора залога №-фз от 06.07.2012г. П продала, находящийся в залоге автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2012г., идентификационный №№, двигатель <адрес>. В настоящее время, собственником предмета залога является ФИО2, проживающая по адресу: 353555, <адрес> «А». Таким образом, П нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 9754 от 27.04.2018г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель DAEWOO MATIZ, год выпуска 2012г., идентификационный №№, двигатель <адрес>, цвет серебристый составляет 153.300,00 руб. В связи с тем, что представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком, она обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении, представитель ООО «Русфинанс Банк», действующий по доверенности П (л.д.75) просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке от 22.05.2018г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: <адрес> зарегистрирована по месту жительства с 06.08.2002г. по адресу: <адрес> «А» (л.д.63).

Однако, направленное ответчику заказное письмо по вышеуказанному адресу с судебной повесткой, копией заявления и приложенными к нему документами (л.д.66) было возвращено в суд с отметкой отделения связи - «Ожидает адресата в месте вручения» (л.д.77).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акту о невозможности осуществления вручения судебной повестки, вручить судебную повестку ответчику ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как на момент выезда 22.06.2018г. она не проживает по данному адресу продолжительное время, работает и проживает в <адрес>, где именно соседям неизвестно, связи с ней не поддерживают (л.д.79,80).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и вся направленная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока её хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. № и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. №, процессуальные права ответчика судом были соблюдены, и при таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика ФИО2, адвоката Цатурова С.М. (л.д.81), который в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо П в судебное заседание также не явилась.

Направленное ей заказное письмо по адресу: <адрес>, р.<адрес> судебной повесткой, копией заявления и приложенными к нему документами (л.д.76) было возвращено в суд с отметкой отделения связи - «Истек срок хранения», «Неудачная попытка вручения» (л.д.78).

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Цатурова С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 06.07.2012г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым, заёмщику был предоставлен кредит в размере 188.578,62 руб. на срок до 06.07.2017г. (л.д.17), на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель <адрес>

Между тем, в целях обеспечения выданного кредита, 06.07.2012г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д.18).

Согласно указанному договору залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п.5.1).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 06.07.2012г. Побязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 06.07.2012г. П неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с П задолженности по кредитному договору.

Так, решением Уренского районного суда <адрес> от 19.04.2017г. с П в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 06.07.2012г. в размере 81.126,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2633,78 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Однако, П???????????????????????????????????????

Тем самым, согласно расчету, представленному представителем истца в суд, задолженность П перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 06.07.2012г. составляет 81.126,16 руб., что подтверждается историей погашений клиента (л.д.53-56). Судом проверен данный расчет, и суд принимает его.

Кроме того, из материалов дела следует, что П в нарушение условий договора залога №-фз от 06.07.2012г. продала, находящийся в залоге автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель <адрес> кузов №№, цвет серебристый (л.д.21). В настоящее время, собственником предмета залога является ответчик ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> «А», что подтверждается материалами дела (л.д.65).

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В свою очередь, судом установлено, что согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» П не давал. Таким образом, суд приходит к выводу, что П нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 11.05.2012г. №-О, от 28.06. 2012г. №-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе, публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, идентификационный №№, <адрес> №№, цвет серебристый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. В данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства, автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Из материалов дела следует, что согласно Заключению №АвТ - 9754 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 27.04.2018г. (л.д.37-50), проведённому независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, идентификационный №№, №, кузов №№, цвет серебристый, составляет 153.300,00 руб.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, суд удовлетворяет заявленные требования представителя ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования представителя истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6.000 руб.00 коп. (л.д.11).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№, цвет серебристый, в счет погашения задолженности П в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153.300,00 рублей по кредитному договору №-ф от 06.07.2012г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2018 года.