Апелляционное определение № 33-12084/2026 Ж-12231/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. Дело № 33-12084/26

УИД 77RS0035-02-2025-011003-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-2729/2025 по иску ИП ФИО2 ... к Шлотгауэр ... о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 ... к Шлотгауэр ... о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шлотгауэр ... (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО2 ... (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что ИП ФИО2, являлся собственником зданий котельных, расположенных в ЖК «Изумрудный» г. Троицк г. Москвы, в следующие периоды: кадастровый номер ... - с 17.03.2022 по 28.09.2023; кадастровый номер ... - с 09.12.2021 по 26.07.2023; кадастровый номер ... - с 09.12.2021 по 26.07.2023; кадастровый номер ... - с 09.12.2021 по 26.07.2023; кадастровый номер ... - с 09.12.2021 по 26.07.2023; кадастровый номер ... - с 08.12.2021 по 26.07.2023; кадастровый номер ... - с 10.12.2021 по 26.07.2023. Указанные котельные обслуживают многоквартирные жилые дома в целях подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-137552/15-88243 «Б» договоры купли-продажи, на основании которых к Истцу перешло право собственности на здания котельных, признаны недействительными, как последующие сделки, то есть совершенные собственниками после заключения недействительных (ничтожных) сделок. Решение вступило в законную силу и 14.07.2023 г. здания котельных были переданы Истцом МУП «Троицктеплоэнерго». В период с 19.01.2022 года по 14.07.2023 года истец, будучи собственником котельных, осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома ЖК «Изумрудный», в том числе в квартиру ответчика по адресу: г. Москва. <...>. Договор предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался. За период с 19.01.2022 по 31.05.2022 плата за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителями не осуществлялась, счета на оплату коммунальных услуг не выставлялись, поскольку истец не имел установленного тарифа на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. В августе 2022 года потребителям, в том числе и ответчику, выставлена к оплате сумма задолженности за вышеуказанный период, расчет платы произведен исходя из показаний приборов учета за спорный период и экономически обоснованного тарифа, установленного для истца 06.06.2022 Департаментом экономической политики и развития города Москвы. За период с 01.06.2022 плата за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения выставлялась ответчику ежемесячно, расчет платы производился исходя из данных приборов учета, расположенных в квартире ответчика и в многоквартирном доме, и тарифов, установленных для истца. Ответчик не в полной мере исполняет обязанность по оплате поставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 13.02.2024 года по заявлению истца в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 437 адрес и Троицк г. Москвы был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском. Ответчик не отрицает факт предоставления истцом в его адрес в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения, однако от оплаты оказанных услуг в добровольном порядке отказывается. В период с 19.01.2022 по 31.05.2022 ИП ФИО2 не имел установленного тарифа на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, впервые за установлением тарифа истец обратился в марте 2022 года. Между тем, поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес ответчика производилась исправно и беспрерывно. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 19.01.2022 по 31.05.2022 в размере сумма, за период с 01.06.2022 года по 30.06.2023 года в размере сумма, пени на сумму задолженности сумма за период с 30.06.222 по 31.03.2025 в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом 1-ой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, <...>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.01.2022 года между АО «Мособлгаз» и ИП ФИО2 был заключен Договор транспортировки газа № 3120-ТГ, согласно которому АО «Мособлгаз» обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а Потребитель-оплачивать оказанные АО «Мособлгаз» услуги по транспортировке природного газа.

19.01.2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ИП ФИО2 был заключен Договор поставки газа № ..., согласно которому поставщик обязуется поставить с 20.01.2022 по 28.02.2022 газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре.

12.04.2022 года между АО «Моэнергосбыт» и ИП ФИО2 был заключен Договор энергоснабжения № 60008190, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

06.07.2022 года между ООО «СтройРубеж» (далее РСО) и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг холодного водоснабжения для обеспечения отопления и ГВС № ..., согласно которому РСО обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений многоквартирных домов ЖК «Изумрудный», а ИП ФИО2 обязуется оплачивать холодную воду в установленном качества объеме, определенном договором и действующим на момент поставки в соответствии с законодательством.

01.06.2022 г. Приказом ДЭПиР города Москвы № 199-ТР об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ИП ФИО2 на 2022 год, на период с 06.06.2022 г. по 31.12.2022 г. установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую истцом.

17.11.2022 г. Приказом ДЭПиР города Москвы № 303-ТР об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ИП ФИО2 установлены долгосрочные тарифы на 2023-2025 годы, Приказ ДЭПиР города Москвы № 99-ТР признан утратившим силу.

01.06.2022 г. Приказом ДЭПиР города Москвы № 100-ТР и установлены тарифы на горячую воду, поставляемые истцом на 2022 год. 17.11.2022 г. Приказом ДЭПиР города Москвы № 303-ТР об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям ИП ФИО2 установлены долгосрочные тарифы на 2023-2025 годы, Приказ ДЭПиР города Москвы № 100-ТР признан утратившим силу. С 01.12.2022 до 31.12.2025 г. действуют тарифы, установленные настоящим приказом (п.3 Приказа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 года по делу № А40-137552/15-88243 «Б» договоры купли-продажи, на основании которых к истцу перешло право собственности на здания котельных, признаны судом недействительными, как последующие сделки, то есть совершенные собственниками после заключения недействительных (ничтожных) сделок. Решение вступило в законную силу и 14.07.2023 года здания котельных были переданы истцом МУП «Троицктеплоэнерго».

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных услуг, ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 437 адрес и Троицк г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактического потребления теплоэнергии и горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины. 13.02.2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Истец являлся собственником зданий котельных, посредством которых в многоквартирные дома ЖК «Изумрудный» города Троицк города Москвы поставлялись тепловая энергия и горячее водоснабжение. Услуги по поставке ТЭ и ГВС оказывались истцом в адрес ответчика с 19.01.2022 г. по 14.07.2023 г.

В период с 19.01.2022 г. по 31.05.2022 г. ИП ФИО2 не имел установленного тарифа на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, впервые за установлением тарифа истец обратился в марте 2022 года. Между тем, поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес ответчика производилась исправно и беспрерывно.

Основная задолженность за оказание услуг по ТЭ и ТЭ на подогрев ХВС за период с 19.01.2022 г. по 31.05.2022 г. = сумма. Основная задолженность за оказание услуг по ТЭ и ТЭ на подогрев ХВС за период с 01.06.2022 г. по 14.07.2023 г. = сумма.

Как усматривается из материалов дела, в расчетных периодах с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (нанимателям) жилых помещений по спорному жилому помещению применялся тариф в размере сумма

Указанный тариф установлен приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2021 № 444-ТР «О корректировке на 2022-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Троицктеплоэнерго», а также приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2021 № 445-ТР «О корректировке на 2022-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Троицктеплоэнерго» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения».

Тариф в размере сумма установленный вышеуказанным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы действовал до 31.12.2023 г.

Таким образом, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (нанимателям) жилых помещений по указанным адресам ресурсоснабжающей организацией ИП ФИО2 подлежал применению, действующий с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. тариф на тепловую энергию в размере сумма

Смена владельца объекта инфраструктуры, то есть имущественного комплекса, необходимого для оказания спорных услуг, произошла в период тарифного регулирования ввиду обстоятельств, окончании сроков аренды МУП «Троицктеплоэнерго», а также связанных с актами приема-передачи котельных между МУП «Троицктеплоэнерго» и ИП ФИО2 от 19.01.2022 г. и от 31.05.2022 г., о чем уведомлены потребители, осуществляющей аналогичный вид деятельности организации в данный период времени не было. К ИП ФИО2 перешли только те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа для прежней организации на текущий период.

При расчете размера требований к ответчику истцом были применены тарифы, установленные органом государственной власти, осуществляющим тарифное регулирование для того же тарифного периода (2022 год), при использовании того же имущественного комплекса (семи котельных) для обслуживания того же объема потребителей (ЖК «Изумрудный) и по тем же ранее заключенным договорам по поставке и транспортировке газа, энергоснабжении.

При этом утвержденный для истца приказами ДЭПиР города Москвы от 01.06.2022 №99-ТР и №100-ТР (для тепловой энергии сумма/Гкал и сумма/куб. м - для горячего водоснабжения) тариф на 2022 год ниже ранее установленного приказами ДЭПиР города Москвы от 17.12.2021 №444-ТР и №445-ТР (для тепловой энергии сумма/Гкал и сумма/куб. м - для горячего водоснабжения) тарифа для МУП «Троицктеплоэнерго», в связи с чем, учитывая его экономическую обоснованность и социально направленность услуг, оказываемых истцом, суд полагает правомерным применение размера тарифа, утвержденного приказами ДЭПиР от 01.06.2022 № 99-ТР и 100-ТР.

Таким образом, деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период (I полугодие 2022) ИП ФИО2 осуществлял на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее МУП «Троицктеплоэнерго». При этом ранее установленный тариф устанавливался с учетом иного имущественного комплекса, находящегося в пользовании МУП «Троицктеплоэнерго», для иного объема потребителей и, соответственно, иного порядка ценообразования затрат. При этом заявленный ко взысканию размер убытка в полном объеме совпал с тарифом, установленном для истца с 06.06.2022 г. на основании его надлежащим образом поданного в орган тарифного регулирования заявления.

Из представленных расчетов истца, следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактического потребления теплоэнергии и горячего водоснабжения за период с 19.01.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма за период с 01.06.2022 года по 30.06.2023 года в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 424, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, п.п. 38, 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установил факт оказания истцом услуг в пользу ответчика и пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость полученной услуги за спорный период.

Поскольку ответчиком не в полном объеме вносились платежи за коммунальные услуги, суд первой инстанции на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, выраженной в Письме от 27.06.2019 г. № 23665-ОГ/04, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объёмам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчётные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчётные периоды, а также с учётом положений подпунктов 59(1) и 60(1) Правил № 354.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая тот факт, что истцом предоставлялись коммунальные услуги по вышеуказанному многоквартирному дому, ответчик пользовалась предоставленными услугами, суд первой инстанции считал установленным факт заключения между истцом и ответчиками договора предоставления коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что договорных отношений между истцом и ответчиком нет, отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, оформленных в виде отдельного документа, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставленные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчет, суду первой инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи:

...