Апелляционное определение № 33-45818/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-45818/2025

50RS0002-01-2025-000899-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 552 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., а также просила взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 552 132 руб. 00 коп., в день с 01.07.2025 г. до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 15 марта 2022 года № <данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <данные изъяты>. 12 октября 2024 года объект передан участнику долевого строительства. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения. Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 552 132 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 552 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 552 132 руб., но не более 552 132 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом ответчику ООО "СЗ "Пригород Лесное" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025. С ООО "СЗ "Пригород Лесное" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19043 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, взыскания неустойки, распределением судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 15 марта 2022 года № <данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <данные изъяты>.

12 октября 2024 года объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно внесудебного заключению в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 552 132 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 552 132 руб. с назначением неустойки от указанной суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, с даты окончания моратория до фактического исполнения ответчиком, но не более указанной суммы.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования 70 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 151099,90 руб. (50366663,45 руб. (цена объекта по договору)* 3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф (суммарно) взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет в общей сумме 151099,90 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8533 руб. (5533 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 70000 руб., на составление доверенности в размере 1900 рублей подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов с учетом уточнений удовлетворены судом на 27,36 %, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 70000 руб. *27,36%= 19152 руб. на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.* 27,36%= 520 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 151099,90 руб., расходы на досудебное исследование 19152 руб., на оформление доверенности 520 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 8533 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года в части взыскания в пользу истца неустойки с момента окончания моратория до фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.