Апелляционное определение № 33-3-8870/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Никитина М.В. № 33-3-8870/2025

№ 2-925/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001447-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора ООО «Парижская Коммуна» ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Парижская Коммуна», в котором просит взыскать с ответчика арендную плату за 2022,2023,2024 г.г. в сумме 102 611 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 рублей 35 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец ФИО2 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3 в виде земельной доли площадью 10,1 га категория земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в границах землепользования ДО ООО «Парижская Коммуна». После вступления в права наследования ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Парижская Коммуна» для предоставления сведений о заключении договора аренды с умершей ФИО3, которая по день смерти ежегодно получала арендную плату. На письменное обращение 3 июля 2024 года в ООО «Парижская Коммуна» с просьбой предоставить договор аренды от 25.12.2000 года по 25.03.2005 года ответа не получено. После вступления в права наследования в 2022 году ФИО2 неоднократно обращалась к руководству ООО «Парижская Коммуна» о выплате арендной платы за пользование земельной долей, исходя из расчета 3 000 кг., на что получала отказ руководства ООО «Парижская Коммуна». 10 апреля 2025 года ФИО2 обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с предложением произвести выплату за пользование земельной долей, ссылаясь на предоставленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по СКФО сведения о стоимости пшеницы. Расчет арендной платы за 2022 г., 2023 г., 2024 г., исходя из стоимости пшеницы пятого класса за 1 000 кг.: 2022 год – 12 075 рублей 36 копеек х 3 000 кг; 2023 год – 10 756 рублей 87 копеек х 3 000 кг; 2024 год – 11 371 рубль 44 копейки х 3 000 кг, всего 102 611 рублей 76 копеек. ООО «Парижская Коммуна» в ответе указало об отсутствии оснований для выплаты арендной платы.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2025года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», в пользу ФИО2, неосновательное обогащение за 2022 год в виде 3 000 (три тысячи) килограммов зерна пшеницы (фуражной) 5 класса; за 2023 год в виде 3 000 (три тысячи) килограммов зерна пшеницы (фуражной) 5 класса; за 2024 год в виде 3 000 (три тысячи) килограммов зерна пшеницы (фуражной) 5 класса, отказав в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за 2022-2024 г.г. в размере 102 611 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Парижская Коммуна» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд применил к правоотношениям сторон положения ст. 1102 ГК РФ, посчитав, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за прошедшие периоды, вытекающее из пользования ответчиком земельной долей принадлежащей истцу, при этом указав, что факт использования земельного участка, сформированного из земельной доли истца подтвержден только с 14 января 2025 года, т.е. с момента заключения договора аренды земельного участка не находящегося в долевой собственности и имеющего границы. Также суд отнес на ответчика бремя предоставления доказательств по неиспользованию земельной доли истца. Факт нахождения земельной доли в пользовании ответчика ничем не подтвержден. Отсутствие именно этих обстоятельств было установлено судом:

- материалы дела не содержат доказательств заключения договора аренды земельной доли сельскохозяйственного назначения, расположенной в границах ДООО «Парижская Коммуна» наследодателем ФИО3 и ООО «Парижская Коммуна» (абз. 9, стр. 2 решения);

- с момента наделения ФИО3 земельным паем в обшей долевой собственности на землю (Постановление главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края № 1305 от 17.1 1.1994 года), земельный пай не был выделен в натуре;

- при вступлении в наследство после умершей в 2005 году ФИО3, наследнице ФИО2 перешло право наследования общей долевой собственности на земельную долю, номер регистрации в ЕГРН 26-01/21-2/2001-1 от 15.02.2001 года, при этом в выписке указано, что ограничение (обременение) права не зарегистрировано;

- согласно предоставленной истцом выписки из ЕГРН от 04.04.2005 года (исх. № 21/001/2005-276), в едином Реестре прав на недвижимое имущество за ФИО3 значится зарегистрированным право на долю площадью 10,1 га в земельном участке с кадастровым (условным) номером «»:0000, при этом согласно записи регистрации «»/2001-1 от 15.02.2001 года, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

- записью регистрации «»:56229-26/099/2022-1 от 15.03.2022 года, в связи с переходом на ФИО2 права в земельном участке «»:56229 (условный кадастровый номер), была прекращена запись регистрации № 26-01/21- 2/2001-1, где согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2022 года указано, что ограничение права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано;

- Росреестр, письмом № 15/10284/24 от 03.09.2024 года, уведомил ФИО2 о том, что сведения ЕГРН в отношении зарегистрированных прав ФИО2 актуализированы: по состоянию на 03.09.2024 года в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:233 от 15.03.2022 года № «»:56229-26/099/2022-2. размер доли 10,1 га.

Границы земельного участка «»:233 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем указанный участок не мог быть использован ответчиком и никогда не был предметом аренды ООО «Парижская Коммуна».

Предоставленной выпиской на земельный участок с кадастровым номером «»:233 также подтверждается, что ограничение права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано;

- наследственное дело № № 145/2005. ответы Общества на заявления и претензию ФИО2, материалы служебной проверки от 04.08.2025 года, а также ответы на запросы суда из регистрирующих органов, свидетельствуют об отсутствии земельной доли умершей ФИО3 в распоряжении и пользовании ООО «Парижская Коммуна» до момента образования наследницей ФИО2 земельного участка с кадастровым номером «»:438 в счет наследственной доли и заключения последней договора аренды указанного земельного участка 14.01.2025 года, зарегистрированного в ЕГРН за № «»-26/109/2025-2 от 29.01.2025 года);

- земельный участок с кадастровым номером «»:438 был образован ФИО2 и поставлен на кадастровый учет 14.01.2025 года (запись государственной регистрации № «»-26/475/2025-1 от 14.01.2025 года);

- из пояснения представителя Росреестра ФИО4 (опрошенной судом в качестве специалиста) следует, что земельная доля, это виртуальный объект недвижимости, не имеющий границ, который не подлежит постановке на кадастровый учет и не может являться предметом сделки, так как отсутствует указание на ее местоположение. В рассматриваемом случае местоположение доли определить невозможно (абз. 5. стр. 1 решения);

- с момента открытия наследства истец не предпринимал никаких действий по самостоятельному распоряжению и использованию земельной доли, не нес бремя ее содержания, а лишь безосновательно (не делая ничего) требовал с ответчика выплаты арендной платы за пользование земельной долей, местоположение и границы которой никто не знал (в том числе и сам истец) и которую ответчик не мог использовать и не использовал по причине отсутствия сведений о ее местонахождении;

- истцом не представлено доказательств, что ответчик создавал препятствия истцу в распоряжении и пользовании земельной долей путем ее незаконного использования и удержания, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом был заявлен иск о взыскании арендной платы за 2022, 2023. 2024 годы за пользование ответчиком земельной долей, в сумме 102 611 рублей 76 копеек.

Однако в судебном заседании 14.08.2025 года истец в устном порядке уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ. Отказ от первоначальных требований истцом не заявлялся.

В резолютивной части решения суда отсутствует вывод по требованию о взыскании арендной платы за 2022, 2023, 2024 годы за пользование ответчиком земельной долей.

В ходе процесса судом было установлено, что ни наследодателем, ни наследником не предпринимались меры по образованию земельного участка в счет земельной доли для ее обозначения в натуре и последующей возможности передачи в аренду, либо распоряжению по своему усмотрению.

Земельный участок с кадастровым номером «»:438 был образован ФИО2 и поставлен на кадастровый учет лишь 14.01.2025 года, при этом выдел был осуществлен из земельного участка «»:233, границы которого также не определены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено недобросовестного поведения со стороны ответчика, использования им в 2022, 2023, 2024 годах имущества истца в виде земельной доли в праве долевой собственности земельного участка, получения ответчиком выгоды за ее счет.

При таких обстоятельствах, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Парижская Коммуна» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17.11.1994 №1305 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам коллектива Акционерного общества закрытого типа «Парижская Коммуна»» выданы членам Акционерного общества закрытого типа «Парижская Коммуна»» на основании их заявлений свидетельства на право собственности на земельный пай в общей долевой собственности на землю без выдела земельного пая в натуре, согласно приложению (т.1, л.д.65-68),

В архивной выписке постановления главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17.11.1994 №1305 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам коллектива Акционерного общества закрытого типа «Парижская Коммуна»» указано на выдачу членам Акционерного общества закрытого типа «Парижская Коммуна»» на основании их заявлений свидетельств на право собственности на земельный пай в общей долевой собственности на землю без выдела земельного пая в натуре, согласно приложению, в котором под № 62 значится ФИО3 (т.1, л.д.12).

18 ноября 1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления главы администрации г. Буденновска и Буденновского района от 17.11.1994 года №1305 ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу Буденновский район А.О. «Парижская Коммуна» общей площадью 10,1 га, земельная доля, №2, 414 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельскохозяйственных угодий – 10,1 га, из них пашни 9,4 га (т.1, л.д.40-41).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 4 апреля 2005 года указаны сведения о принадлежности на праве общей долевой собственности правообладателю ФИО3 объекта недвижимости – земельного участка (земельная доля) общей площадью 10,1 га, в том числе пашни 9,4 га в границах землепользования ДООО «Парижская Коммуна» Буденновского района Ставропольского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2001 года сделана запись о регистрации №26-01/21-2/2001-1. Зарегистрированных ограничений (обременений) прав не имеется (т.1, л.д.10).

ФИО3 умерла 5 января 2005 года (т.1, л.д.150).

К имуществу умершей ФИО3 заведено наследственное дело №145/2005, из материалов которого установлено, что 4 апреля 2005 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (т.1, л.д.150 оборотная сторона).

14 марта 2022 года Бочка Н.В. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери ФИО3, состоящее из земельной доли площадью 10,1 га в границах землепользования ДО ООО «Парижская Коммуна» (т.1, л.д. 151).

14 марта 2022 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей 5 января 20005 года ФИО3, состоящее из земельной доли площадью 10,1 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ДО ООО «Парижская Коммуна» (т.1, л.д. 166).

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора аренды земельной доли сельскохозяйственного назначения, расположенной в границах ООО «Парижская Коммуна» наследодателем ФИО3 и ООО «Парижская Коммуна».

ООО «Парижская Коммуна» предоставлены сведения о том, что договор аренды доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования ДООО «Парижская Коммуна» между ООО «Парижская Коммуна» и ФИО3 не заключался. По данным бухгалтерского учета, арендная плата ФИО3 Обществом не начислялась и не выплачивалась ввиду отсутствия договорных отношений, задолженности ООО «Парижская Коммуна» перед ФИО3 не имеется. Распоряжение Обществом земельными участками осуществляется на возмездной основе на основании заключенных с собственниками земельных долей в праве на земельный участок договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Право собственности на земельный с кадастровым номером «»210, образованный ФИО2 в счет наследуемой земельной доли, зарегистрировано за ФИО2 14.01.2025 года, о чем свидетельствует запись государственной регистрации №«»:438-26/475/2025-1 от 14.01.2025 года. В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.01.2025 года земельный участок передан ФИО2 в аренду ООО «Парижская Коммуна» сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации №«»-26/109/2025-2 от 29.01.2025 года (т.1, л.д.27).

14 января 2025 года ООО «Парижская Коммуна» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 101064 кв.м. с кадастровым номером «»:438, расположенный: Российская Федерация, Ставропольский край, Буденновский район. Передаваемый в аренду земельный участок площадью 101064 кв.м. с кадастровым номером «»:438, принадлежит арендодателю на основании проекта межевания земельных участков от 10.12.2024 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №«»-26/475/2025-1 от 14.01.2025 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (п.1.1.)

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Договор обязателен для исполнения сторонами с момента его подписания (п.4.1, п. 4.2) (т.1, л.д.58).

За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в натуральном выражении ежегодно, до 1 октября каждого года в размере 3 000 кг зерна пшеницы (фуражной) 5 класса нового урожая, качество по ГОСТ (п.5.1).

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что имущество истца в виде земельной доли площадью 10,1 га не использовалось ООО «Парижская Коммуна» по назначению. Договор аренды, заключенный сторонами в 2025 году, не предусматривает выплату арендной платы в денежном выражении (п.5.1. договора). Возникшие между сторонами правоотношения вытекают не из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, так как сторонами договор аренды заключен 14 января 2025 года, а из неосновательного обогащения, вытекающего из пользования ответчиком имущества, принадлежащего ФИО2 В связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет пользования имуществом ФИО2, за которое ответчик не произвел оплату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном 4 - 6 настоящей статьи.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель, что судом первой инстанции не было учтено.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления главы администрации г. Буденновска и Буденновского района от 17.11.1994 года №1305 ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу Буденновский район А.О. «Парижская Коммуна» общей площадью 10,1 га, земельная доля, №2, 414 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельскохозяйственных угодий – 10,1 га, из них пашни 9,4 га (т.1, л.д.40-41).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 4 апреля 2005 года указаны сведения о принадлежности на праве общей долевой собственности правообладателю ФИО3 объекта недвижимости – земельного участка (земельная доля) общей площадью 10,1 га, в том числе пашни 9,4 га в границах землепользования ДООО «Парижская Коммуна» Буденновского района Ставропольского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2001 года сделана запись о регистрации №26-01/21-2/2001-1. Зарегистрированных ограничений (обременений) прав не имеется (т.1, л.д.10).

ФИО3 умерла 5 января 2005 года (т.1, л.д.150).

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29 мая 2009 года, собственниками принято решение о предоставлении в аренду ООО «Парижская коммуна» принадлежащих им земельных долей общей площадью 323,2 га сроком на 10 лет.

Общее количество собственников, предоставивших в аренду свои земельные доли составляет 20 человек. При этом ФИО2 в списке собственников не значится.

Договор аренды заключен 24 сентября 2010 года, зарегистрирован 10 февраля 2011 года, обременения в виде аренды на земельные участки собственников земельных долей зарегистрированы, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 1-10).

Согласно протоколу собрания общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 сентября 2020 года, собственниками принято решение о предоставлении в аренду ООО «Парижская коммуна» принадлежащих им земельных долей общей площадью 3232 000 кв м. сроком на 15 лет.

Общее количество собственников, предоставивших в аренду свои земельные доли, составляет 23 человека. При этом ФИО2 в списке собственников не значатся.

Договор аренды заключен 14 сентября 2020 года, зарегистрирован 04 марта 2021 года, обременения в виде аренды на земельные участки собственников земельных долей зарегистрированы, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 95-112).

Таким образом, факт передачи принадлежащих ФИО2 (ФИО3) на праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения во временное пользование ООО «Парижская Коммуна» на условиях договора аренды земельных долей множественности лиц на стороне арендодателей как от 24 сентября 2010 года, так и от 14 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Парижская Коммуна» и собственниками земельных долей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истицей была представлена копия реестра дольщиков земельных долей ООО «Парижская Коммуна» по состоянию на 17.11.1994, согласно которому одним из дольщиков является ФИО3 Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о том, что земельная доля ФИО3 находится в аренде ООО «Парижская Коммуна».

Предоставленная в материалы дела выписки из договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.12.2024 о том, что ФИО3 значится в договоре аренды с КН 26:20:0:0048 площадью 3232000 кв.м., с Преображенское, буденновский район, Ставропольский край, признается судебной коллегией недопустимым доказательством, поскольку противоречит имеющейся в материалах Выписке из ЕГРН по состоянию на марта 2005 года, согласно которой обременений на земельный пай ФИО3 не имеется, что опровергает доводы истца о наличии договора аренды указанного земельного участка с ООО «Парижская Коммуна».

Предметом договора аренды является земельная доля (пай).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии либо намерении принять со стороны ООО Парижская Коммуна» земельной доли для пользования в судебное заседание истцом представлены не были.

Одновременно с этим установленные по делу обстоятельства бесспорно подтверждают, что ФИО2, являющаяся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N «»:438, находящийся в аренде ООО «Парижская Коммуна» на основании договора аренды от 14 января 2025 года, вплоть до 10 декабря 2024 года выдел принадлежащей ей земельной доли не производила.

Соответственно, в период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате - с 2022 по 2024 гг., земельная доля, принадлежащая на праве собственности ФИО2, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым «»:233, не отвечала признакам индивидуально-определенного имущества, позволяющим установить ее местонахождение в земельном массиве.

Принимая во внимание, что истцом, которой 14 января 2025 года был заключен договор аренды с ООО «Парижская Коммуна» принадлежащей ей на праве собственности доли земель сельскохозяйственного назначения, заявлены требования о взыскании в ее пользу арендной платы за период с 2022 по 2024 гг., а также неосновательного обогащения, то есть до момента заключения договора аренды, и до выдела ею принадлежащей ей доли, при этом доказательств использования ООО «Парижская Коммуна» принадлежащей истцу земельной доли, а также доказательств возникновения арендных правоотношения между сторонами до 2025 года в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Парижская коммуна» о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: