Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-466/2020

Производство № 2-466/2020

Дело (УИД: 42RS0018-01-2020-000572-32)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-466/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Республика» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лесная Республика» о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. истец совместно с дочерью и внуком посетили место массового катания -горнолыжный комплекс «Лесная республика», который принадлежит на праве собственности ООО «Лесная республика». Истец находился в стороне от горы для катания рядом с открытой беседкой для отдыха, совместно с другими посетителями комплекса. Ориентировочно в 13 ч. 00 мин. с данной горы двое мужчин производили спуск на тюбингах в сцепке и катились по неуправляемой траектории прямо на посетителей. Истец, находясь недалеко от беседки, в последний момент, заметив данных мужчин, окликнула свою дочь, которая двигалась с внуком, и они успели отбежать, но скорость была такой высокой, что мужчины на тюбингах совершили наезд сначала на дочь с внуком, в результате внук перевернулся и упал ......., после чего по инерции продолжили движение и наехали на истца, так как истец находился в 5-7 метрах позади своих родных, и силой удара столкнули истца. В результате удара истец ........ После удара истец лежал ........ К истцу сразу же подбежали несколько человек из посетителей комплекса, но ни одного сотрудника комплекса, пока одна из посетительниц не позвонила и не вызвала помощь. После звонка к истцу прибыл дежурный фельдшер ответчика, осмотрел истца и ......., затем сотрудники ответчика вместе с посетителями поместили истца на сани и отвезли в помещение проката. Ориентировочно в 15 ч. 30 мин. на место произошедшего события приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой доставили истца в ........ По результатам рентгеновского снимка ....... у истца диагностирован ....... ....... ....... лечение в ....... с .. .. ....г. ........ Таким образом, истец получила вышеуказанную травму в связи с тем, что ответчиком не обеспечена безопасность для посетителей как потребителей услуг. Гора, с которой съехали мужчины, не была специально оборудованной для катания на тюбингах, не было ни одного курирующего сотрудника ответчика на данном спуске, которые обязаны следить за правилами катания и не допускать их нарушения. Кроме того, данный спуск в целях недопущения катания на них на тюбингах никаким образом был огражден либо перекрыл для исключения самопроизвольного катания посетителями; не стояло никаких информационных стендов о запрете катания на данном спуске. Более того, возможная неосторожность истца в данном происшествии, способствующая бы увеличению вреда, полностью отсутствует, так как истец не спускался сам на зимнем инвентаре (лыжах, сноуборде, тюбинге), а просто находился внизу в стороне (с краю) от горы, где и все посетители парка. В результате получения травмы истец испытывал ........ ........ В настоящее время истец ......., а также по назначению лечащего врача ....... истцу для восстановления здоровья назначено ........ ....... .. .. ....г., то есть полученный истцом ......., то есть не менее 3-х месяцев, что является длительным периодом. .. .. ....г. истцом была направлена претензия ответчику, полученная им .. .. ....г., которая осталась без удовлетворения.Таким образом, ответчик, предоставляя потребителю соответствующую услугу, не обеспечил ее безопасное пользование, не обеспечил безопасность жизни и здоровью посетителей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Республика» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в Лесной республике не созданы безопасные условия для посетителей, оказывая услуги по катанию на сноутюбингах и горных лыжах, ответчик не следит за соблюдением правил катания на сноутюбинге. .. .. ....г. со своей семьей и друзьями она приехала в Лесную республику, отдыхать и кататься. Сама она не каталась, катались друзья и дети на склоне №..., который был специально отведен для сноутюбинга, им там не понравилось, было небезопасно. Поэтому она пошли в беседку, которая находится около склона №..., предназначенного для катания на горных лыжах и сноубордов, пили чай в беседке, общались. В беседке находились около 1 часа, она видела, что склон №... был закрыт, сноубордисты и лыжники не катались с данного склона, были несанкционированные спуски на сноутюбингах. Она находилась с ....... около беседке, катала его на своем сноутюбинге, играли, неожиданно на нее наехали в сцепке двое мужчин на сноутюбингах, от удара она ....... - работник ООО «Лесная республика», вызвали скорую помощь. ........ Дополнительно пояснила, что платных услуг ООО «Лесная республика» ей не оказывала, вход на территорию горнолыжного комплекса свободный, прокатом инвентаря и подъемником ни она, ни ее родственники не пользовались, у них были свои сноутюбинги. Когда она получила ....... от наезда на нее летевшей с огромной скоростью сноутибингов в сцепке, ФИО1 находилась около беседке, в зоне выката с третьего склона, зона выката никоим образом не огорожена. Она обращалась в отдел полиции для установления третьих лиц, которые совершили на нее наезд, для предъявления к ним требований и возбуждения уголовного дела, однако ей звонили с отдела полиции и сказали, что установить этих мужчин не представляется возможным и прекратили разбирательство, каких-либо процессуальных документов от дознавателя и участкового она не получала. Не настаивала на проведении судебно-медицинской экспертизы, добровольно отказалась от проведения данной экспертизы, после чего дело было отозвано с экспертизы и производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика ООО «Лесная Республика» - ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом неверно избран способ защиты, ООО «Лесная республика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью истца причинен действиями неустановленных третьих лиц, а также является следствием неосторожного поведения самого истца. Истец находилась в зоне выката 3-го склона, будучи осведомленной о правилах поведения на территории горнолыжного комплекса, играла с ....... в зоне выката, где находится запрещено. Также указала, что склон №... и другие склоны не относятся как таковые к источнику и зоне повышенной опасности. Дала пояснения аналогичные возражениям, представленным в материалах дела, согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.Горнолыжный комплекс «Лесная республика» не принадлежит ответчику на правесобственности, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении... .. ....г.. между ООО «Лесная республика» (Арендатор) и ....... (Арендодатель) заключены договоры №..., №..., №... аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности. Вход на территорию парка «Лесная республика» является свободным и бесплатным для всех желающих.Для комфортного и безопасного времяпрепровождения гостей на территории парка организованы оборудованные горнолыжные склоны и склон для катания на сноутюбингах, а также пункт проката горных лыж, сноубордов, сноутюбингов и другого инвентаря.В обязательном порядке до всех гостей доводится исчерпывающая информация о правилах поведения на территории парка. Если посетитель пользуется услугами проката и берет в аренду инвентарь работник проката до выдачи инвентаря в обязательном порядке ознакамливает гостя с правилами катания под роспись. Гостей парка, которые не пользуются услугами проката и бесплатно катаются на собственном инвентаре ознакамливают с правилами катания с помощью регулярного звукового оповещения из динамиков, расположенных по всей территории, а также путем размещения информационных плакатов в непосредственной близости к склонам. Так в пункте проката, а также в непосредственной близости от склона для катания на сноутюбингах размещены «Правила катания на сноутюбингах в снежном парке», утвержденные генеральным директором ООО «Лесная республика» Т.Л.А. .. .. ....г.. Согласно указанным правилам клиент, осведомленный о риске получения травмы, а также о риске причинения травмы третьим лицам, находясь в трезвом рассудке, добровольно соглашается на катание и принимает на себя обязательства по соблюдению всех инструкций и правил безопасности, а именно: катание на сноутюбингах разрешено только на специально подготовленном склоне; запрещается сцеплять сноутюбинги между собой во время катания; спуск разрешается только после ознакомления с правилами и информационными стендами на территории горнолыжного комплекса; спуск можно начинать только при отсутствии других людей на трассе; запрещается создавать помехи (тормозить) во время спуска; запрещается останавливаться на основном направлении трассы спуска, а также запрещается пеший выход на трассу; по окончании движения на сноутюбинге необходимо незамедлительно встать и покинуть зону выката; запрещается создавать помехи другим клиентам и задерживаться в зоне выката, а также запрещается поворачиваться спиной к трассе в зоне выката. В нарушение вышеназванных правил истец с родными ....... катались на своем личном сноутюбинге на склоне №..., который для этого не предназначен. Кроме того, в момент происшествия ФИО1 с родными находилась в зоне выката склона №..., что категорически запрещено. Истец получила ....... в результате наезда на нее двух мужчин, которые катались вниз по склону №... на двух сноутюбингах, сцепленных между собой. То есть данными мужчинами был злостно нарушен целый ряд правил катания и именно они непосредственно причинили вред истцу.Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что истцу причинен вред по вине третьих лиц и вине самого истца, которые нарушили правила катания на территории парка «Лесная республика». Истец хоть и находилась на территории парка, но самостоятельно приняла решение пренебречь правилами катания и халатно отнестись к своему здоровью. Склон №..., где была ....... ФИО1, не огорожен, поскольку предназначен для спуска на горных лыжах и сноубордах. Потерпевшая знала, что данный склон не предназначен № катания на сноутюбингах и видела, что другие люди катаются в неположенном месте, рискуют своим здоровьем и здоровьем других людей. Несмотря на это, ФИО1 не предприняла никаких действий, чтобы обезопасить себя и своих родных, в том числе ......., который также катался на данном склоне на сноутюбинге вместе со всеми. Истец знала о наличии в парке специально оборудованного склона для сноутюбингов, однако не посчитала нужным кататься и находится в безопасном месте. Ответчик максимально обеспечил безопасность катающихся. Сотрудники парка периодически осуществляют обход территории, делая гостям парка замечания и напоминая о необходимости неукоснительного соблюдения правил. Однако, при всем желании, ответчик не в силах приставить к каждому гостю по курирующему сотруднику и контролировать их поведение. Напомним, что вход в парк является свободным и бесплатным. При этом, каждый гражданин обязан неукоснительно соблюдать правила поведения, действующие в том месте, где он находится. Намеренно приняв решение нарушить правила, истец взял на себя ответственность за свое здоровье... .. ....г.. по факту случившегося ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт №.... Таким образом, считаем, что в ....... истца виноваты вышеназванные мужчины, а также сама потерпевшая, поскольку ими были грубо нарушены правила катания, установленные на территории парка «Лесная республика». Гражданская ответственность ООО «Лесная республика» застрахована у страховщика Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ»).Согласно полису страхования гражданской ответственности №... ответчик выступает страхователем, а также лицом, ответственность за причинение вреда которого застрахована. Период страхования: с .. .. ....г.. по .. .. ....г..Одним из видов застрахованной деятельности является: эксплуатация и обслуживание объектов, занимаемых зданий, помещений, сооружений, оборудования, трасс, горнолыжных склонов №..., №..., №..., №... и склона №... для катания на сноутюбинге, расположенных на территории парка «Лесная республика».После получения от истца претензии о компенсации морального вреда (.. .. ....г..) ответчик незамедлительно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «ИНГОССТРАХ» от .. .. ....г.. с приложением необходимого пакета документов, в том числе: претензии истца с подтверждающими документами, акта служебного расследования, фотоснимков, копии журнала дежурного фельдшера и правил катания... .. ....г.. был получен отказ страховщика от признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку вред причинен в результате умысла или грубой неосторожности третьих лиц (исх.№... от .. .. ....г..).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в суд возражение относительно исковых требований... .. ....г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лесная Республика» заключен договор страхования гражданской ответственности №... на основании «Общих условий по страхованию гражданской ответственности» утвержденные .. .. ....г.; «Правил страхования гражданской ответственности устроителей зрелищных, культурных и общественных мероприятий» СПАО «Ингосстрах». Страховым случаем по настоящему Договору страхования, является событие причинения вреда здоровью, а также ущерба имуществу (вещам) Третьих лиц в следствии недостатков работ, выполненных Страхователем и указанных в разделе «Застрахованная деятельность». Согласно материалов дела истец была травмирована третьими лицами, вследствие нарушения ими правил катания на сноутибингах. Так истцом не оспаривается, что она была ....... в результате наезда на неё двух мужчин, которые катались вниз по склону №... на двух сноутюбингах, сцепленных между собой. На территории парка «Лесная республика» действуют «Правила катания на сноутюбингах в парке» утвержденные ООО «Лесная республика» от .. .. ....г.. Данные правила размещены для общего доступа в помещении проката (на информационном стенде и в виде листовок), а также на информационном стенде в районе склона для катания на стоутюбинге. Согласно указанных правил клиент, осведомлённый о риске получения травмы, а также о риске получения травмы третьим лицам, находясь в трезвом рассудке, добровольно соглашается на катание и принимает на себя обязательства по соблюдению всех инструкций и правил безопасности, а именно: спуск разрешен только после ознакомления с правилами и информационными стендами на территории горнолыжного комплекса; спуск можно начинать только при отсутствии других людей на трассе; продается создавать помехи (тормозить) во время спуска; запрещается останавливаться на основном правлении трассы спуска, а также запрещается пеший выход на трассу; по окончании движения на тюбинге необходимо незамедлительно встать и покинуть зону выката; запрещается создавать помехи клиентам и задерживаться в зоне выката, а также запрещается поворачиваться спиной к трассе в зоне выката. При этом третьи лица, травмировавшие Истца нарушили «Правила катания на сноутюбингах в парке» утвержденные ООО «Лесная республика» от .. .. ....г.. Однако склон №... не предназначен для катания на сноутюбинге. Запрещается сцепление сноутюбингов на территории горнолыжного комплекса. Однако третьи лица причинившие вред, катались именно в сцепке сноутюбингов. Истец также нарушила правила катания на сноутюбингах в снежном парке, а именно каталась на личном стоутюбинге на склоне №..., который для этого не предназначен. Кроме того, в момент происшествия ФИО1 находилась в зоне выката склона №..., что категорически запрещено.Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен в результате умысла или грубой неосторожности третьих лиц. Страховое покрытие по настоящему Полису не распространяется (страховым случаем не является) на требования Страхователя, связанные с Возмещением вреда, причиненного в результате умысла грубой неосторожности третьих лиц. Поскольку страховой случай не наступил, то и не наступила обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. В связи с чем, в порядке №... СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Лесная республика» мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г.. Принимая во внимание, что Страхователь - ООО «Лесная Республика», никакого добровольного решения о признании обязанности по возмещению ущерба не принимал, кроме того в настоящий момент оспариваются заявленные в рамках рассматриваемого гражданского дела требования, а также отсутствует какой-либо судебный акт о признании такой обязанности, страховой случай в силу Договора страхования не наступил. Поскольку страховой случай не наступил, то и не наступила обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка – ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком до .. .. ....г.., в судебном заседании в части удовлетворения исковых требований полагала на усмотрение суда. Суду пояснила, что между Муниципалитетом – Администрации г. Новокузнецка и ООО «Лесная республика» заключены договоры аренды на земельные участки по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г.. Данные договоры аренды пролонгированы и являются действующими на сегодняшний день.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании поясняла, что является ....... истца, .. .. ....г.. они совместно ....... отдыхали в Лесной республике приехали отдохнуть и покататься на сноутюбингах, прогуляться по территории.

Оценивая представленные доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, заключение помощника прокурора Карманова М.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда ответчиком ООО «Лесная республика» не усматривает, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указал, что.. .. ....г. она совместно с ....... посетили место массового катания -горнолыжный комплекс «Лесная республика», который принадлежит на праве собственности ООО «Лесная республика».Истец находился в стороне от горы для катания рядом с открытой беседкой для отдыха, совместно с другими посетителями комплекса. Ориентировочно в 13 ч. 00 мин. с данной горы двое мужчин производили спуск на тюбингах в сцепке и катились по неуправляемой траектории прямо на посетителей. Истец, находясь недалеко от беседки, в последний момент, заметив данных мужчин, окликнула ......., которая двигалась с ......., и они успели отбежать, но скорость была такой высокой, что мужчины на тюбингах совершили наезд сначала на ......., в результате ......., после чего по инерции продолжили движение и наехали на истца, так как истец находился в 5-7 метрах позади ......., и силой удара столкнули истца. В результате удара истец ........ После удара истец ........

Данные объяснения истца подтверждаются свидетельскими показаниями, кроме того факт падения истца в результате наезда на нее на сноутюбингах в сцепке двух неизвестных мужчин на территории снежного парка «Лесная республика» не оспаривается представителем ответчика, подтверждается материалом служебного расследования ООО «Лесная республика».

Так, согласно акта служебного расследования №... от .. .. ....г.. (т.1 л.д. 56), установлено, что .. .. ....г.. в период с 13.00 до 14.00 часов ФИО1 получила травмы, в парке «Лесная республика», в момент получения травмы ФИО1 шла вниз с горы №... и была сбита катающимися на сноутюбинге.

В ходе расследования комиссия в составе генерального директора Т.Л.А., технического директора А.Е.С., специалиста по ОТ и ПБ Ч.Е.С., установлено: согласно записи от .. .. ....г.. в журнале учета обращений ФИО1 шла вниз с горы №... и была сбита катающимися на сноутибинге, в результате чего получила ....... (т.1 л.д. 59-62).

Из письменных пояснений фельдшера С.Д.Ю. (т.1 л.д. 58) следует, что .. .. ....г. в момент травмирования ФИО1 он находился на рабочем месте. После сообщения о случившемся направился к месту происшествия и увидел ....... внизу горнолыжного склона №.... ФИО1 жаловалась ........ Со слов пострадавшей и очевидцев она была сбита гостем парка, катающимся на сноутюбинге. После чего пострадавшую на носилках транспортировали в медицинский кабинет, фельдшер оказал первую доврачебную помощь. Затем была вызвана скорая помощь и в 16.00 часов пострадавшая передана бригаде скорой помощи.

Согласно письменным объяснениям технического директора А.Е.С. (т.1 л.д. 57) .. .. ....г. момент происшествия он не видел, поскольку находился около ........ Прибыл на место происшествия после вызова, поступившего от фельдшера, увидел лежавшую на спине ФИО1 на выкате горнолыжной трассы №.... После осмотра фельдшером погрузили пострадавшую на носилки и доставили в медицинский пункт.

Материалами дела подтверждено (т.1 л.д. 45-55) и не оспаривается сторонами, что на территории парка «Лесная республика» действуют Правила катания на сноутюбингах в снежном парке, утвержденные .. .. ....г.. генеральным директором ООО «Лесная республика» Т.Л.А., которые размещены для всеобщего доступа в помещении проката (на информационном стенде и в виде листовок), а также на информационном стенде в районе склона для катания на сноутюбингах.

Согласно указанным правилам клиент, осведомленный о риске получения травмы, а также о риске причинения травмы третьим лицам, находясь в трезвом рассудке, добровольно соглашается на катание и принимает на себя обязательства по соблюдению всех инструкций и правил безопасности, а именно: катание на сноутюбингах разрешено только на специально подготовленном склоне; запрещается сцеплять сноутюбинги между собой во время катания; спуск разрешается только после ознакомления с правилами и информационными стендами на территории горнолыжного комплекса; спуск можно начинать только при отсутствии других людей на трассе; запрещается создавать помехи (тормозить) во время спуска; запрещается останавливаться на основном направлении трассы спуска, а также запрещается пеший выход на трассу; по окончании движения на сноутюбинге необходимо незамедлительно встать и покинуть зону выката; запрещается создавать помехи другим клиентам и задерживаться в зоне выката, а также запрещается поворачиваться спиной к трассе в зоне выката.

Комиссия ООО «Лесная республика», на основании акта №... от .. .. ....г.. пришла к выводу, что травмирование гостя парка ФИО1 произошло в результате несоблюдения гостями парка – ФИО1 и неустановленными лицами, сбившими ее, вышеуказанных правил катания на сноутюбинге.

Сам истец не оспаривает тот факт, что ее сбили на сноутюбинге, в зоне, где катание на сноутюбинге запрещено (зона выката горнолыжного склона №...), неустановленные лица. Как утверждает сама ФИО1 она обращалась в отдел полиции для установления личности мужчин, которые ее сбили в парке «Лесная республика» .. .. ....г.., однако установить их личности не представляется возможным. Подтверждающих документов, в обосновании своих доводов по факту обращения в отдел полиции не предоставила.

Поскольку истец не может обратиться к виновникам причинения вреда ее здоровью, в связи с тем, что данные этих мужчин не установлены, она решила обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Лесная республика». Считает, что ответчик, являясь владельцем парка «Лесная республика» должен надлежащим образом, предоставляя услуги по катанию на горных лыжах и сноутюбинге, обеспечивать безопасность гостей парка, ответчик должен был следить за порядком на территории парка и следить за соблюдением правил катания на сноутюбинге, кроме того, указала, что зона выката горнолыжного склона №... не была огорожена, что является нарушением и привело к получению травмы истцом.

Суд изучив материалы дела, считает данные доводы необоснованными, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены основания для возмещения вреда, однако стороной истца не представлено доказательство и доводов, согласно которым можно было бы применить к данному случаю положение главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить обязанность по возмещению вреда (вред здоровью, моральный вред, имущественный вред) на ответчика – ООО «Лесная республика». Нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае также не применяются.

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 03.12.2012 г. N 1488 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" предусмотрена дифференциация горнолыжных трасс по категориям в зависимости от уровня сложности, а также оказания помощи потребителю в компетентном выборе горнолыжной трассы, а также обеспечение потребителя достоверной информацией о том, что категория горнолыжной трассы и (или) комплекса подтверждена результатами классификации и соответствует критериям, установленной в настоящей системе.

Из материалов дела усматривается, что горнолыжная трасса ООО «Лесная республика» прошла государственную сертификацию как туристический объект.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что находилась «в стороне от горы рядом с открытой беседкой», а в момент столкновения находилась «недалеко ». Согласно представленным фотоматериалам (т.1 л.д. 242-244), беседка находится в значительном удалении от зоны выката склона №....Факт того, что ФИО1 после столкновения лежала именно в зоне выката, а не возле беседки, отражен в пояснительных записках технического директора А., и фельдшера С.Д.Ю., также в акте служебного расследования. Указанные лица непосредственно видели пострадавшую, лежавшую ....... в зоне выката, когда ей оказывалась первая доврачебная помощь.

В соответствии с Правилами, действующими на территории парка, запрещается задерживаться в зоне выката и поворачиваться спиной к трассе.

Согласно пункту 3.12. ГОСТ Р 55881-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» (т. 1 л.д. 152-165) выкат горнолыжной трассы - нижняя горизонтальная часть ГОРНОЛЫЖНОЙ трассы, предназначенная для остановки после спуска.

В соответствии с пунктом Д.3.6.2. указанного ГОСТа размеры безопасного выката склонов зависят от сложности склона, к которому они примыкают. Размеры выката с «зеленых» склонов не регламентируются. Согласно свидетельству о присвоении категории горнолыжным трассам №... присвоена категория сложности «зеленая» (т.1 л.д. 166-168).

Согласно пункту 5.7.2. указанного ГОСТа требования по снижению травмоопасности обеспечиваются (в том числе):

- размещением правил безопасного поведения на горнолыжных трассах, снежных парках, подъемниках и в других местах оказания услуг (исполнено ответчиком);

- информированием потребителей физкультурно-оздоровительных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм и порядке оказания экстренных мер в случае получения травмы (исполнено ответчиком);

- исполнением потребителями услуг объявленных публично правил поведения на склонах, сноу-парках и подъемниках, типовых инструкций и правил безопасного пользования физкультурно-оздоровительными услугами в зонах оказания услуг (не исполнено истцом);

- оказанием первой доврачебной помощи на горнолыжных туристских трассах специалистами служб спасения (исполнено ответчиком);

- соблюдением требований личной безопасности потребителей услуг согласно ГОСТ Р 54601, ГОСТ Р 56643 и соблюдением правил безопасного катания с гор (приложения И, К).

Согласно пункту 5.2. ГОСТ Р 56643-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Личная безопасность туриста» обеспечение личной безопасности туристов осуществляется туристами самостоятельно, а также исполнителями услуг (выдержка из ГОСТа прилагается). Пунктом 5.3. предусмотрено, что субъектами личной безопасности (самозащиты) являются туристы. Пунктом 5.6. установлено, что каждый субъект личной безопасности туристов должен четко знать и выполнять свои полномочия и обязанности по обеспечению личной безопасности туристов и осуществлять контроль за их выполнением. Пунктом 5.8. туристам рекомендуется ознакомится с мерами яичной безопасности до совершения путешествия и соблюдать рекомендуемые требования/меры личной безопасности.

Для обеспечения своей личной безопасности и в целях недопущения травмирования ФИО1 была обязана соблюдать Правила, установленные в Парке «Лесная республика», а также нормы ГОСТ Р 55881-2016 и ГОСТ Р 56643-2015. Несоблюдение ФИО1 указанных правил привело к получению травмы.

Как установлено в судебном заседании, место, где получила травму ФИО1 по вине неустановленных третьих лиц, - зона выката горнолыжной трассы №... снежного парка «Лесная республика», не относится к зоне повышенной опасности. К объекту повышенной опасности относится лишь канатная дорога в парке «Лесная республика», о чем представлено свидетельство (т.1 л.д. 166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Горнолыжные склоны не подпадают под вышеуказанное описание и не обладают признаками источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 Постановления от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 1079 ГК РФ для возложения обязанности по компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен не источником повышенной опасности, а неустановленными третьими лицами, которые катались в сцепке на сноутюбинге на склоне №..., который не предназначен для катания на сноутюбинге.

Непосредственными причинителями вреда ФИО1 и виновными в причинении ей телесных повреждений являются двое мужчин, личность которых не установлена. Указанными мужчинами также были нарушены правила катания на сноутюбингах: они совершали спуск в неположенном месте, ехали в сцепке и не убедились в отсутствии людей на трассе и зоне выката. Увидев, что сбитая ими ФИО1 лежит на земле, поспешили покинуть место происшествия с целью избежать ответственности. Родственники и друзья, отдыхавшие в парке совместно с ФИО1, не предприняли никаких действий для задержания мужчин.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком не было оказано какой-либо платной услуги истцу ФИО1, вход в парк «Лесная республика» свободный, бесплатный, на прокат инвентарь для катания на сноутюбинге ФИО1 не приобретала, они приехали в парк со своим сноутюбингом, находилась на территории парка, пили чай в открытой, общедоступной беседке, общались с родными и друзьями, гуляли, что подтверждается самим истцом и свидетелем.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не были оказаны какие-либо услуги истцу, к данным отношениям и заявленным требованиям не применяется Закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов гражданского дела, ответственность ООО «Лесная республика» застрахована на случай причинения вреда третьим лицам.

.. .. ....г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лесная Республика» заключен договор страхования гражданской ответственности №... на основании «Общих условий по страхованию гражданской ответственности» утвержденные .. .. ....г.; «Правил страхования гражданской ответственности устроителей зрелищных, культурных и общественных мероприятий» СПАО «Ингосстрах». Страховым случаем по настоящему Договору страхования, является событие причинения вреда здоровью, а также ущерба имуществу (вещам) Третьих лиц в следствии недостатков работ, выполненных Страхователем и указанных в разделе «Застрахованная деятельность».

После обращения с претензией к ответчику, ООО «Лесная республика» направила в страховую организацию заявление о страховой выплате, однако, изучив материалы расследования, страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, посчитав, что в данном случае отсутствуют обстоятельства по возмещению вреда ООО «Лесная республика», вред причинен третьими лицами, которые не являлись работниками ООО «Лесная республика», не участвовали в спортивных и других культурных мероприятиях.

Данных оснований, для возложения обязанности по возмещению вреда и ответственности за причиненный вред, не находит и суд.

Также суд учитывает, что истец, заявив ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения последствий полученной травмы и определении тяжести вреда здоровья, после направления дела в экспертную организацию, отказалась от проведения экспертизы, после чего дело было отозвано и производство по делу возобновлено.

Таким образом, судом установлено, что вред, причиненный здоровью истца, в результате получения ею травмы в Парке «Лесная республика» должен возмещаться по общим основаниям.

По общим основаниям в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб возмещается лицом, причинившим вред, в данном случае, истец неверно выбрал способ защиты, обратился к ненадлежащему ответчику.

Поскольку не установлена вина ООО «Лесная республика», отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО «Лесная республика» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Республика» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.

Судья: М.О. Полюцкая