Решение № 2-508/2020 2-59/2021 2-59/2021(2-508/2020;)~М-461/2020 М-461/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-508/2020

УИД 56RS0003-01-2020-000958-95

дело № 2 - 59 (2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя адвоката Бужина М.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Сайфуллиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака они имеют совместного ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время супруги проживают раздельно, ФИО1 подано заявление о расторжении брака, дочь проживает совместно с матерью и находится на её иждивении. В период брака была сформирована задолженность вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с АО «Россельхозбанк». Оставшаяся сумма задолженности в настоящий момент составляет 517440 рублей 01 копейка. Титульным заемщиком является ФИО1 Кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на различные нужды семьи, такие как приобретение продуктов, товаров, одежды, благоустройства места совместного проживания.

Ввиду того, что автомобилем ответчик не пользовался, у него отсутствует водительское удостоверение, истец при разделе автомобиль просит передать в свою собственность. Стоимость автомобиля согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 рублей. Сумму задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 517440 рублей 01 копейка просит распределить пропорционально присужденным долям, а именно истцу – 343720 рублей 01 копейка (половина долговых обязательств за вычетом стоимости автомобиля), ответчику – 173720 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, определить за ФИО1 и ФИО2 в общей совместной собственности по 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты> и долговые обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить совместно нажитое имущество, передав в личную собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>; разделить долговые обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: ФИО1 – 343720 рублей 01 копейка, ФИО2 – 173720 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО1 обратилась в Акбулакский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В период брака по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости спорного автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 253000 рублей. Так как автомобиль является неделимым имуществом, то суд вправе взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости передаваемого имущества. Истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере 126500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель - адвокат Бужин М.В. просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит на приобретение автомобиля, частичное погашение ранее взятого кредита в банке и на строительство жилого дома, принадлежащего отцу истца - ФИО6 В указанном доме они проживали совместно с супругом и их несовершеннолетним ребенком. Кредит, взятый ФИО1, частично погашен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Сайфуллина Р.Я. в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление. Касательно первоначального искового заявления пояснила, что в части передачи автомобиля в собственность ФИО1 не возражают. Требование о разделе кредитных обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства были потрачены на строительство жилого дома, принадлежащего ФИО4 ФИО2 не знал о существовании кредита. Автомобиль <данные изъяты>, приобретался супругами на совместные денежные средства, для семьи. Кроме того, ФИО2 также имеет кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 63182 рублей 84 копейки, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что позицию истца в части раздела долговых обязательств считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Требование о разделе кредитного обязательства по частям на каждого супруга, в сущности, представляет собой требование о таком изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую. Удовлетворение судом подобных требований приводит к нарушению интересов банка как кредитора, так как платежеспособность должников изменяется. Просили отказать в удовлетворении данных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов и при недостижении между ними соглашения о разделе имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-PA №.

От данного брака супруги имеют совместного ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто.

В период брака супругами было приобретено движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 240000 рублей. Сторонами договора являлись ФИО8 (продавец), и ФИО1 (покупатель).

Указанное имущество приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, ввиду чего, является совместно нажитым имуществом супругов в период брака и подлежит разделу.

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля, выданной ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, составила 170000 рублей. В справке отмечается, что указанная стоимость является ориентировочной, точная стоимость может отличаться как в большую, так и в меньшую стоимость.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО9 Экспертом было проведено исследование и составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 253000 рублей.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертизы были применены действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, поэтому заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы понятны.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> в графе «наименование собственника ТС» указана ФИО1

Имущество в виде автомобиля является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО2 не возражал оставить данный автомобиль ФИО1, доли сторон в данном имуществе следует определить равными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, довод истца ФИО1, её представителя, в той части, что стоимость имущества – автомобиля должна определяться исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и не основанным на законе.

Поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2 в пользовании данным имуществом не нуждается, также учитывая предложенный сторонами порядок раздела указанного имущества, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, передав автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО1 взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет равенства долей стоимости имущества, а также с учетом экспертного заключения в размере 126500 рублей (1/2 х 253000 рублей - рыночной стоимости автомобиля).

То есть встречные требования ФИО2 в части взыскания денежной компенсации в размере 126500 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований о разделе долговых обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец (ответчик по встречному иску) указала, что кредитный договор оформлялся с целью использования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе для приобретения автомобиля, строительных материалов на ремонт жилого дома, погашения ранее взятого кредита, приобретения продуктов питания.

Однако, ответчик (истец по встречному иску) возражал по данному требованию, считая, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, о существовании данных кредитных обязательств ему ничего не было известно. Указанная сумма была израсходована на приобретение строительного материала для строительства жилого дома отца ФИО1

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 сумму в размере 580700 рублей под 9,9 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выданы денежные средства в размере 580700 рублей. Остаток ссудной задолженности составляет 500975 рублей 11 копеек, остаток по процентам составляет 3929 рублей 78 копеек.

Исходя из смысла положений ст. ст. 34, 38, 39 и 45 СК РФ, общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Действующим семейным законодательством допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам (займам), на нужды семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, доказательств того, что денежные средства, полученные в качестве кредита в АО «Россельхозбанк» в размере 580 700 рублей были потрачены ФИО1 на нужды семьи, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как истец, так и ответчик, в период брака осуществляли трудовую деятельность, имели заработок. Фактически семья проживала в доме, который принадлежит ФИО10 (отец ФИО1) по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства, сторонами в суде не оспаривались.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство было приобретено в период брака и за счет заработанных денежных средств, заслуживают внимания.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные в кредит, тратились в том числе, на улучшение жилищных условий, а именно приобретение строительных материалов для жилого дома, принадлежащего отцу ФИО1 – ФИО4, а следовательно, данное обязательство не может подлежать разделу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в размере 208 рублей 04 копейки (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 04 копейки.

В рамках настоящего спора АНО «НТЦ СЭИ» была проведена судебная оценочная экспертиза, сумма за которую составила 35000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу о возложении обязанности по несению соответствующих расходов на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества, удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Определить за ФИО1 и ФИО2 в общей совместной собственности по 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>

Разделить совместно нажитое имущество, передав в личную собственность ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью долговых обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, их определении по 1/2 доли и разделе в долях, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО2 денежную компенсацию несоразмерности стоимости выделяемого имущества размеру доли в сумме 126500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате судебной оценочной экспертизы № в сумме 35000 рублей.

Денежные средства перечислить на реквизиты:

Получатель: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва

Покупатель: АНО «НТЦ СЭИ»

КПП: 561201001

Расчётный счёт: <***>

корр. счёт: 3010181045250000411

ИНН: <***>

БИК: 044525411

Назначение платежа: оплата по Счёту № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Судебную экспертизу. Без НДС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-59/2021 в производстве Акбулакского районного суда