Приговор № 1-44/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-44/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бетехтиной О.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа марки «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион, в условиях неограниченной видимости двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 805 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, проходящему по территории <адрес> Республики Татарстан. Проезжая указанный участок автомобильной дороги М-7, он, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности заснеженного и обледенелого состояния дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, избрал скорость движения транспортного средства более 70 км/ч, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1 и 10.3 правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей для него установленного ограничения, вне населенных пунктах – не более 70 км/ч. В пути следования, вследствие неправильно избранной скорости движения в условиях заснеженного и обледенелого состояния дорожного полотна, он утратил контроль над управлением транспортного средства, пересек разделительную полосу (газон), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где, не доезжая 480 метров до километрового дорожного знака 6.13 - «805 км», расположенного у правого края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом марки «№» с государственным регистрационным знаком <***> регион в составе полуприцепа марки «№» c государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя <данные изъяты> О.Б., тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1 и 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, кроме того, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения транспортных средств водителю грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» в составе полуприцепа марки «KEGEL <данные изъяты>» <данные изъяты> О.Б. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом смерть <данные изъяты> О.Б. наступила от <данные изъяты>. Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 и 10.3 правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти <данные изъяты> О.Б.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он, управляя грузовым автомобилем марки «МАЗ» с полуприцепом, ехал со скоростью около 70 км/ч по участку 805 км автодороги М-7. Проезжая указанный участок дороги, автомобиль под его управлением на снежной дороге заехал в колею, после чего он потерял управление над автомобилем, который от этого выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> погиб на месте происшествия.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленной полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее супруг. (том 1 л.д. 81-82)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он увидел на автодороге М-7 «Волга», как грузовой автомобиль со встречного направления, выехал на его полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» скончался на месте происшествия. (том 1 л.д. 101-103)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 60-62)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании дали показания об обстоятельствах прибытия на место происшествия, проведении осмотра и пояснений ФИО1 об обстоятельствах произошедшего.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что столкновение двух транспортных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на 805 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Участниками происшествия были следующие транспортные средства: грузовой седельный тягач марки «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион c полуприцепом марки «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион; грузовой седельный тягач марки «SCANIA G440LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком <***> регион с полуприцепом марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № регион; автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра было установлено, что на проезжей части дороги имелся снежный накат, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, видимость на месте происшествия была неограниченная. В результате столкновения автомобилей водитель <данные изъяты> О.Б. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; (том 1 л.д. 7-19)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть <данные изъяты> О.Б. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся <данные изъяты>. Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, трение; носят прижизненный характер, причинены в пределах нескольких минут до момента наступления смерти; (том 1 л.д. 116-122)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № (3173)/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 правил дорожного движения РФ. Однако в случае, когда встречное транспортное средство (МАЗ №) до момента столкновения не было заторможено, решение вопроса о наличии у водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка не исключают возможности происшествия. Водителю грузового седельного тягача марки «МАЗ №» c полуприцепом марки «МАЗ №» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 143-146)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нарушения ФИО1 вменяемых пунктов правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами дела. Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учитывая особенности и состояние автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения более 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие того, что он не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства в условиях заснеженного и обледенелого состояния проезжей части он утратил контроль над управлением транспортного средства, тем самым он при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие потери контроля над управлением транспортного средства, оно выехало на встречную полосу движения, где впоследствии и произошло столкновение между его автомобилем с автомобилем под управлением потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства содержат достаточные сведения о нарушении ФИО1 вменяемых ему в предъявленном обвинении пунктов правил дорожного движения РФ.

Сведения о наличии у потерпевшего <данные изъяты> О.Б. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причина его смерти установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом между наступившей смертью потерпевшего <данные изъяты> О.Б. от полученных телесных повреждений и действиями подсудимого ФИО1 имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает возмещение потерпевшей расходов в сумме 20 000 рублей на похороны, передача ей 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Также данными обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, сведения о наличии статуса пенсионера у подсудимого и его супруги, наличие на иждивении подсудимого пожилой матери, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, назначив ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, обременен семьей, осуществляет уход за пожилой матерью, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этого, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № регион, которые хранятся на специализированной стоянке ОА БДД «Высокая Гора» - возвратить по принадлежности;

- грузовой седельный тягач марки «МАЗ№» с государственным регистрационным знаком № регион c полуприцепом марки «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, которые были выданы на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин