Приговор № 1-324/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 29 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего и гражданского истца Ч.С.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограничено годного к военной службе, со средним специальным образованием, женатого, работающего (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена), но не позднее (дата обезличена), в дневное время, более точные дата и время органом следствия не установлены, подсудимый ФИО1, работающий со (дата обезличена) в (данные обезличены) (адрес обезличен) в должности слесаря-сантехника, находился в элеваторном узле, расположенном в подвальном помещении второго подъезда (адрес обезличен), где осуществлял ремонтные работы системы отопления. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел две металлические двери, размером 220/90 см и массой 60 кг каждая, принадлежащие потерпевшему Ч.С.В., и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанных металлических дверей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в этот же день, (дата обезличена), но не позднее (дата обезличена), в дневное время, более точные дата и время органом следствия не установлены, после осуществления ремонтных работ в элеваторном узле, расположенном в подвальном помещении второго подъезда (адрес обезличен), желая облегчить для себя совершение преступления, оставив незапертой дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома, прошел в здание, где расположен (данные обезличены), взял болгарку и вновь вернулся по указанному адресу, где используя принесенную с собой болгарку, разрезал 2 металлические двери, принадлежащие Ч.С.В., стоимостью 5250 рублей каждая, на несколько частей и с целью последующего тайного хищения спрятал в подвальном помещении второго подъезда (адрес обезличен).

На следующий день, также (дата обезличена), но не позднее (дата обезличена), более точная дата органом следствия не установлена, около 11 часов, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в подвальное помещение второго подъезда (адрес обезличен), где, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из подвального помещения вышеуказанного дома вынес части металлических дверей и погрузил их на привезенные с собой сани, тем самым тайно похитив их.

После чего, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он также полностью согласен. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался. Вместе с тем, при производстве предварительного расследования давал показания, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены в суде и подтверждены им в судебном заседании.

В связи с этим, суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д. 74-77, 78-81) и обвиняемого от (дата обезличена) (л.д. 89-92), где он был допрошен с соблюдением всех норм УПК РФ и, полностью подтверждая свою виновность в совершенном им преступлении, показал, что, работая в (данные обезличены), которое является подрядной организацией (данные обезличены), на должности (данные обезличены), он обслуживает дома, расположенные на (адрес обезличен). (дата обезличена), точную дату не помнит, в дневное время он выполнял работы по ремонту системы отопления в подвале второго подъезда (адрес обезличен). Работы он проводил по заявке в элеваторном узле, ключ от двери помещения подвала имеется у управляющей компании, который он взял у диспетчера. Во время работ в элеваторном узле подвала он заметил две металлические двери. Он знал, что эти двери принадлежат одному из жителей данного дома, а именно потерпевшему Ч.С.В. После окончания работ в подвале он вышел на улицу и встретил Ч.С.В., у которого спросил, нужны ли ему данные двери, на что последний ответил, что данные двери ему нужны. Так как ему не хватает денежных средств, он решил находящиеся в подвале двери сдать в пункт приема металла и получить за них деньги. В этот же день он сходил в помещение (данные обезличены), расположенное в (адрес обезличен), где взял болгарку, после чего вернулся в подвал (адрес обезличен). Данной болгаркой он разрезал находящиеся в подвале двери на несколько частей. Части металла от дверей он решил вывести из подвала на следующий день. Он вышел из помещения подвала, при этом, дверь в подвал он не закрывал, так как на следующий день ему нужно было вывезти двери из подвала. Ключ от подвала он вернул диспетчеру. На следующий день около 11 часов он на работе взял сани и пришел к (адрес обезличен). Дверь в подвал была открыта, он зашел в подвал и стал выносить на улицу части от дверей и грузить их на сани. Металлические части дверей он отвез в пункт приема металла «Ромеко», расположенный на «Приволжском» города Кстово Нижегородской области. Документов о сдаче металла он не оформлял, за сдачу металла он получил 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Ч.С.В., материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Ч.С.В. суду показал, что в (адрес обезличен), где он проживает, в подвальном помещении у жильцов данного дома имеются места общего пользования – сараи. Также в подвальном помещении имеется тепловой пункт с узлом регулировки и подачи тепла по дому (элеваторный узел), площадью около 30 метров. Ключ от данного теплового пункта имеется у него, так как он навел в данном помещении порядок, очистил его от мусора, повесил свой замок. Ключи от замка двери в элеваторное помещение хранились у него и в управляющей компании, поскольку элеваторный узел – это специализированное помещение, где управляют подачей тепла по всему дому. К элеваторному узлу имели доступ он и управляющая компания. Подвальное помещение закрывается, на входной двери в подъезд установлен домофон, на двери в подвальное помещение установлен замок. Ключ от замка двери подвального помещения находится в управляющей компании и у двух жильцом подъезда дома. Также установлен замок на входной двери в элеваторное помещение. В данном помещении он складировал металл, в том числе 2 металлические двери, которые находились в помещении с 2010 года. В данное помещение приходят сотрудники управляющей компании, так как следят за приборами. Все сотрудники управляющей компании знали, что в данном помещении находятся его личные вещи, а именно металлические двери. Последний раз двери он видел (дата обезличена), они находились в закрытом помещении подвала. Примерно через 2 дня на улице он встретил слесаря управляющей компании – подсудимого ФИО1, который спросил у него о том, нужны ли ему металлические двери, находящиеся в подвале, на что он ответил, что нужны. (дата обезличена) около 19 часов он пришел в подвал, открыл дверь своим ключом и обнаружил, что его металлические двери отсутствуют. Данные двери предназначались для установки в хозяйственную постройку в Садоводческом обществе «Нагорный». Двери были изготовлены на заказ в 2010 году в ООО «Агродор» города Кстово Нижегородской области. Двери были размером 220/90 см, из листового металла толщиной 3 см, каркас сделан из металлического уголка и металлического профиля с приваренными дверными петлями и ручками. Вес каждой двери составляет 60 кг, двери были не покрашены. Стоимость 1 двери составляла 5 250 рублей, а всего на общую сумму 10 500 рублей, ущерб от похищенного является для него значительным, так как он является инвалидом, и его пенсия составляет 8 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. Через некоторое время он встретил ФИО1 и спросил его о дверях, на что последний ответил, что он забрал двери, и написал собственноручно расписку, где обязался в течение месяца возместить стоимость дверей. Спустя неделю ФИО1 уже стал отрицать, что он взял двери, говорил, что двери взял В., который работает в управляющей компании эпизодически. После этого он обратился с заявлением в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Заявленные исковые требования в размере 10500 рублей поддерживает в полном объеме. На строгом наказании не настаивает.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 15 часов 30 минут Ч.С.В. сообщил, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) из подвала (адрес обезличен) неизвестное лицо похитило две металлические двери, чем причинило ему ущерб в размере 4000 рублей (л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Ч.С.В. от (дата обезличена), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности работников (данные обезличены), которые в период с времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), используя возможность доступа в подвал (адрес обезличен), похитили из подвала принадлежащие ему две металлические двери (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), откуда совершено хищение двух металлических дверей, принадлежащих Ч.С.В. (л.д. 8-14);

- сообщением ФИО1 о совершении им преступления, сделанным им (дата обезличена), в котором он сообщает о том, что (дата обезличена), точного числа не помнит, из подвала (адрес обезличен) похитил две металлические двери, которые он разрезал при помощи болгарки, после чего металлические части дверей погрузил на санки и сдал их в пункт приема металлолома за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Он знал, что данные металлические двери принадлежат Ч.С.В. (л.д. 53);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость изготовления двух металлических дверей размером 2200х900х3 мм каждая, для Ч.С.В. по его заявлению в ООО «Агродор», составляла на (дата обезличена) 5250 рублей за каждую, на общую сумму 10500 рублей (л.д. 57).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял из обладания потерпевшего Ч.С.В. принадлежащее ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Ч.С.В. в результате хищения, суд признает значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего Ч.С.В., с учетом материального положения последнего.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, положенными судом в основу обвинения, так и показаниями потерпевшего Ч.С.В., изложенными выше в приговоре, а также письменными доказательствами, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям приведенного выше потерпевшего, допрошенного в ходе судебного заседания, у суда не имеется, как и нет причин для его оговора подсудимого ФИО1, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сделанном им сообщении о совершенном преступлении (л.д. 53), раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Ч.С.В., представленной суду, и не оспаривается им в судебном заседании, публичное принесение извинений перед потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, в связи с чем он признан ограничено годным к военной службе (л.д. 101, 107-108). При этом, суд не признает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 о совершении им преступления, сделанное им после доставления в отдел полиции (дата обезличена), достоверно зная при этом о наличии в отношении него подозрения (л.д. 53), в связи с чем данное заявление ФИО1 не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом не принимается во внимание сообщение ФИО1 о совершении им преступления от (дата обезличена) (л.д. 24-25) в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и соответственно, не учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку подсудимый ФИО1 содержание указанного заявления не подтвердил, а сведения, указанные в нем, не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98, 99).

По месту работы в (данные обезличены) ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 102).

Согласно сведениям административной практики ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 103-104).

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 выявляет (данные обезличены), что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости в школе, ограничение к службе в армии, а также данными настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог, как и в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 107-108). Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его поведение, как в период совершения преступления, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

При этом, суд обсуждал доводы адвоката Фадеевой О.А. о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, исходя из санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, указанное выше, полагая этот вид наказания наиболее способствующим достижению цели исправления и перевоспитания.

Поскольку суд не назначает ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом Ч.С.В. к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании потерпевший Ч.С.В. изменил исковые требования в сторону уменьшения, и с учетом частичного возмещения ему подсудимым материального ущерба, просит взыскать с ФИО1 – 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб потерпевшему ФИО2 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком ФИО1, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к его обсуждению и указанный иск в силу ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ч.С.В. удовлетворить и взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: