Постановление № 5-236/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 5-236/2025

Дело № 5-236/2025

26RS0014-01-2025-000665-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда СК дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 05 минут, находясь, по адресу: <адрес>, напротив кабинета № второго этажа ОМВД России «Изобильненский», находясь в общественном месте, в ходе беседы с сотрудниками полиции стал вести себя вызывающи, агрессивно, размахивать руками беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что нецензурной бранью в Изобильненском ОМВД не выражался. В кабинете дознавателя, в фойе около кабинета дознавателя нецензурной бранью также не выражался. На лестнице участковый сказал, что в отношении него будет составлен протокол, так как он выражался нецензурно. Он хотел покинуть дежурную часть, но на него набросились и применили физическую силу, в дальнейшем составили протокол. При этом ему не разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, не вручался протокол. Его продержали около 2-х часов в Изобильненском ОМВД не дали позвонить родным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Рыфа А.В. просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не разъяснялись права предусмотренные КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола, протокол ему не вручался.

Свидетель старший дознаватель ОД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела дознания ОМВД России «Изобильненский» по материалу КУСП по факту угрозы убийством в отношении ФИО5, был приглашен для допроса ФИО1, который давал показания, затем беспричинно в присутствии адвоката ФИО6 стал вести себя вызывающе и агрессивно, махал руками, отказывался от адвоката, в связи с чем ему были сделаны неоднократные замечания, но ФИО1 не реагировал. Она была вынуждена обратится к сотрудникам ОУУП и ПДН ОМВД России «Изобильненский». Сотрудники ОУУП и ПДН ОМВД России «Изобильненский» ФИО7 и ФИО8 подошли по ее просьбе, попросили ФИО1 выйти в фойе около ее кабинета. Она слышала из кабинета как ФИО1 находясь в фойе около ее кабинета вел себя шумно, громко кричал, при этом безадресно выражался нецензурной бранью а участковые неоднократно делали замечания ФИО1 о прекращении неподобающего поведения и вывели его из фойе.

Свидетель старший УУП ФИО9 ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Изобильненский» по материалу КУСП по факту угрозы убийством в отношении ФИО5 был приглашён для допроса гражданин ФИО1 который в ходе разговора с сотрудниками полиции дознавателем ФИО4 вел себя вызывающе, отказывался от предоставленного ему адвоката, в связи с чем ему были сделаны неоднократные замечания о прекращении противоправного поведения. Дознаватель ФИО4 попросила подойти к ней, так как ФИО1 вел себя агрессивно, не реагировал на ее замечания. По прибытию в кабинет Отдела дознания совместно с участковым ФИО8, они делали замечания о прекращении поведения ФИО1, который вел себя неадекватно, махал руками отказывался от назначенного адвоката, вывели его из кабинета. В фойе ФИО1, а также далее напротив кабинета № в их присутствии стал опять вести себя агрессивно, беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. На лестнице ФИО1 также безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Ему было высказано предупреждение, что в отношении него будет составлен протокол. Далее ФИО1 пытался покинуть административное здание ОМВД России «Изобильненский», был остановлен и предупрежден, но продолжил свои противоправные действия в связи с чем к нему была приманена физическая сила, а именно загиб двух рук за спину. ФИО1 при этом упал на пол, где лежа лицом вниз, стал лобной областью головы биться о пол, причинив себе телесное повреждение. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. При составлении протокола ФИО1 также выразился нецензурной бранью, что им было зафиксировано на его личный телефон. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии приглашенных гражданских лиц. ФИО1 отказался расписываться в административном протоколе, также отказался получать копию протокола, что также было зафиксировано в присутствии понятых, которым также разъяснялись права ч. 4 ст. 25.7 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель УУП ФИО9 ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Изобильненский» был приглашён для допроса ФИО1 Дознаватель ФИО4 попросила подойти к ней, так как ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе, отказывался от предоставленного ему адвоката, не реагировал на ее замечания. По прибытию в кабинет дознавателя совместно с участковым ФИО7, они сделали замечания ФИО1. Потом вывели его в фойе, где ФИО1 напротив кабинета №, стал вести себя вызывающе, агрессивно беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. Далее ФИО1 пытался покинуть дежурную часть ОМВД, был остановлен, но продолжил свои противоправные действия, к нему была приманена физическая сила – загиб двух рук за спину. ФИО1 при этом упал на пол, бился головой об пол. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии приглашенных гражданских лиц. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. На его личном телефоне имеется видео, где ФИО1 отказывается в присутствии понятых от получения копии протокола.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении мелкого хулиганства установленной.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 05 минут, находясь, по адресу: <адрес>, напротив кабинета № второго этажа ОМВД России «Изобильненский», находясь в общественном месте, в ходе беседы с сотрудниками полиции стал вести себя вызывающи, агрессивно, размахивать руками беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО4; протоколом АБ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО4 данными в судебном заседании.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в показаниях сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО4, обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям данными в судебном заседании не имеется.

О заинтересованности сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, также не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он никаких хулиганских действий не совершал и доказательств его вины нет, нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не принято судом.

Изложенное выше опровергает доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему не вручалась – суд не принимает, так как они оспариваются свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ и факт отказа ФИО1 от вручения копии протокола по делу установлен с участием понятых.

Факт отказа ФИО1 от вручения копии протокола по делу подтверждается записью за подписями понятых с указанием их данных и адресов. ФИО1 не оспаривает наличие двух понятых при оформлении протокола, называя их «казаками».

При проведении процессуального действия – разъяснении процессуальных права и обязанности, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1, принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлены не были. При этом в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Полагать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области нарушения общественного порядка, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Не указание в протоколе <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ при описании вмененного ФИО1 события административного правонарушения должностным лицом административного органа обстоятельств, при которых последний выражался грубой нецензурной бранью, какие лица при этом присутствовали (граждане или прохожие) и делали ему замечания по этому поводу, требовали прекратить хулиганские действия, не является существенным и устранено судом путем допроса сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания, судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признал, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, штраф не оплачен.

Таким образом, в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, повторно совершил административное правонарушение, по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, что судом признается обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.4.1, ст. 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок назначенного наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В срок назначенного наказания включить срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.А. Дудкин