Решение № 2-111/2021 2-111/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-111/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г.

г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части …. ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу данной воинской части через расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 4802 рубля. Свои требования истец мотивирует следующим.

В декабре 2019 года в ходе выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по … военному округу), был выявлен факт производства ФИО1 неположенной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года в размере 4802 рубля.

Приказом командира войсковой части № от …. года № … ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и ему была установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания. Вместе с тем указанная премия была выплачена ФИО1 в декабре 2016 года в размере 25 процентов.

Так как сумма ущерба, причиненного в результате излишней выплаты ФИО1 денежных средств, занесена в книгу учета недостач, а войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу воинской части через расчетный счет названного финансового учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 4802 рублей.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец, третье лицо – руководитель территориального финансового органа М., в суд не прибыли. М. и представитель истца Д. в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Д., ссылаясь на нормы действующего законодательства, в своем заявлении в обоснование требований командира воинской части пояснила, что перечисление младшему сержанту ФИО1 через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») денежных средств, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, права на получение которой он не имел, явилось следствием несвоевременного внесения кадровыми органами воинской части в ПИРО «Алушта» сведений об установлении указанной премии в меньшем размере, что следует признать счетной ошибкой, излишне выплаченную ответчику денежную сумму в размере 4802 рублей подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

Также, ФИО2 указала, что со стороны ответчика ФИО1 имеется факт недобросовестности, поскольку ему было известно о проведенном в отношении него служебном разбирательстве по факту его отсутствия на службе более четырех часов подряд без уважительных причин, по итогам которого 15 декабря 2016 года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором командиром воинской части указано предупредить ФИО1 о неполном служебном соответствии и установить премию за эффективное и добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 1 процента. Данный протокол вручен ФИО1 лично, что подтверждается имеющейся в нем его подписью. Таким образом, ФИО1 достоверно знал о размере полагающейся к выплате премии и при обнаружении излишне выплаченной суммы обязан был доложить об этом командованию, чего им сделано не было.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, на основании части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Рассмотрев гражданское дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от … года №.. . ФИО1 с 1 июля 2016 года установлено ежемесячно выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Из приказа командира войсковой части № от … года № следует, что ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту на службе более 4 часов подряд, в течение установленного еженедельного служебного времени, объявлено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии» и установлена к выплате в этом же месяце премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Осведомленность ФИО1 об указанном дисциплинарном взыскании и установленном размере премии подтверждается его подписью в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от … года.

Как усматривается из расчетного листа по денежному довольствию ФИО1 за … года, за указанный месяц ему выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания в сумме 5750 рублей (без учета удержанного налога на доходы физического лица).

Из копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от … года № … (далее Акт), проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) следует, что в период с …… года в войсковой части № проводилось указанное контрольное мероприятие, в ходе которого был выявлен факт производства военнослужащим, неположенной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от …. года №…. «Об установлении контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)» и расчету исковых требований сумма переплаты ФИО1 денежного довольствия составила 4802 рубля (с учетом удержанного налога на доходы физического лица).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивалась военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими своих должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, в том числе с учетом имеющихся у них дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту приказом командира войсковой части № от …. года за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии». В связи с этим военнослужащему за ……. года установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Вместе с тем, несмотря на наличие данного дисциплинарного взыскания, ФИО1 за декабрь 2016 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания в сумме 4802 рубля с учетом удержанного налога на доходы физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из анализа положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), является формой оплаты их труда, и представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Исходя из этого, права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в ПИРО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а с 27 января 2020 года производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат».

В силу пункта 6, ранее действовавшего, и пункта 8, действующего в настоящий момент Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о недобросовестности военнослужащего может свидетельствовать невыполнение им предусмотренной ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обязанности доложить о ставших известными в отношении себя фактах незаконного расходования денежных средств.

Следовательно, если на день выплаты военнослужащему определенных денежных средств они ему по закону не положены, он знал, что получил их без установленных законом оснований, то незаконно полученные выплаты должны быть возвращены таким военнослужащим, а в случае отказа - взысканы с него в судебном порядке, поскольку находятся в его собственности неправомерно и выплачены ему излишне.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисление ответчику денежных средств, права на получение которых он не имел, явилось следствием невнесения соответствующих сведений в ПИРО «Алушта» кадровыми органами воинской части.

Действия указанных должностных лиц, повлекшие излишнее перечисление ФИО1 денежного довольствия, следует признать счётной ошибкой.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за …. года в размере 25 процентов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Приведенные истцом расчеты исковых требований суд признает правильными, иск командира воинской части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ и частью 1 статьи 333.19 НК РФ, которыми предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части к ……. запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 12128 через расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля в счет излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Оренбургский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Е.С. Бутов

Согласованно:

Решение не вступило в законную силу

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов