Постановление № 1-103/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 18 октября 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Русскова О.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1 правомерно находясь на площадке плавательных бассейнов на территории общего двора кафе и гостиницы «Тихая гавань», расположенной на 45 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в присутствии посторонних граждан и собственника имущества Потерпевший №1, осознающих преступность и явность действий ФИО1, открыто похитил складной пластиковый шезлонг зелёного цвета на колёсах, стоимостью 4 600 рублей, погрузив его в багажный отсек ранее припаркованного им к гостинице «Тихая гавань» автомобиля <данные изъяты> (Нива) без государственных регистрационных знаков, на котором скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который полностью загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего противоправное деяние, и по её мнению в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, подсудимый должен нести уголовное наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела, так как он с потерпевшей Потерпевший №1 примирился и полностью загладил причинённый вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Руссков О.Г. считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание, не превышающее четырёх лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД <адрес> подсудимый ФИО1 не судим.

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, она с подсудимым примирилась, и последний загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что с потерпевшей он действительно примирился, и выразил своё желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Меньшова Н.Н., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным им основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Вместе с тем, ссылка государственным обвинителем при разрешении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на ст.43 УК РФ в данном случае является несостоятельной, так как указанная норма материального права относится в Общей части Уголовного кодекса РФ к разделу «Наказание» главы «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и подлежит применению только при вынесении по делу судом приговора, в части выбора вида и меры наказания подсудимому за инкриминируемое преступное деяние, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает и то, что позиция государственного обвинителя возражающего против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, напрямую ухудшает положение равноправных участников уголовного производства по делу – потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ему ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление в 10-ти суточный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья: А.Я. Репин