Решение № 2-1770/2019 2-1770/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1770/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-1770/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 ноября 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» (далее по тексту — ООО «Краски Балтики) о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, расходы связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, за представительство в суде в сумме 22 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что в результате несчастного случая произошедшего с ней 19.01.2018 года, во время работы на ООО «КВРП Новотранс», по заданию работодателя - ООО «Краски Балтики», истец получила трудовое увечье, о чем был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве, утвержденный 24.01.2018 года, по которому впервые заключением МСЭ <...> от 10.08.2018 года ФИО2 установили утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> % с 10.08.2018 года. Истец считает, в результате данной травмы предприятие причинило ей физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска о характере полученных повреждений здоровья истцу был установлен диагноз: <...> Данный диагноз и последствия травмы подтверждаются медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...>. За период с января 2018 года и по настоящее время ФИО2 обращается за медицинской помощью и лечением. Окончательный диагноз травмы по МКБ-10: Т93.2. <...>.

Травма, полученная на предприятии мешает истцу управляться по хозяйству и в быту, так как в стопе она испытывает боль при нагрузках, нога болит и часто отекает, по утрам надо расхаживать ногу (стопу), ФИО2 испытывает боли поскольку защемлен нерв, не может вставать на носочек, иногда ходит с тростью, также правая стопа болит на смену погоды. Кроме того, ФИО2 испытывает боли и постоянно обращается за медицинской помощью. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность и поэтому оцениваю нанесенный ей моральный вред в сумму 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца - ФИО3, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик — ООО «Краски Балтики» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление генеральный директор ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КВРП «Новотранс» - ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Раткевич И.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетелей, заключение помощника прокурора Раткевич И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно договора на выполнение работ <...> от 04.07.2017 года заключенного между ООО «КВРП «Новотранс» и ООО «Краски Балтики», предметом договора является обязанность исполнителя выполнять по заданию заказчика работы по покраске грузовых вагонов, в т.ч. нанесение трафаретов, проведение комплекса регламентных работ при деповских и капитальных ремонтах, и иные связанные с покраской вагонов работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнение работ — ООО «КВРП «Новотранс», <...>, г.Прокопьевск, <...>.

По договору субаренды <...> от 15.08.2017 года заключенному между ООО «КВРП «Новотранс» и ООО «Краски Балтики», последнему в субаренду передано имущество — часть Здания административного корпуса, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, общей площадью <...> кв.м., указанное имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды <...>-ОД от 01.08.2013 года, заключенного с АО ХК «Новотранс». Срок действия указанного договора был продлен по 31.11.2018 года.

Также, по договору аренды № <...> от 01.10.2018 года заключенному между ООО «КВРП «Новотранс» и ООО «Краски Балтики», последнему в аренду предоставлено сооружение — ангар (помещение дробеструйной очистки и окраски вагонов), размером 14х35х7, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, инвентарный номер: <...>

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30.10.2019 года была принята в ООО «Краски Балтики», обособленное подразделение города Прокопьевска, на должность маляра, где и работает по настоящее время.

Фамилию ФИО2 сменила на ФИО6 по вступлении в брак с Д.О.Г.

19.01.2018 года, в рабочее время, около 01.50 час. с истцом произошел несчастный случай, по факту которого ответчиком проведено расследование и составлен акт <...> от 24.01.2018 года по форме Н-1.

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах.

18.01.2018 года маляр ФИО2 вышла в ночную смену. 19.01.2018 года, около 01.50 час. маляр ФИО2, выполняя сменное задание, с лестницы наносила лакокрасочное покрытие на вагон находящийся в покрасочном ангаре путь <...>. Во время производства покраски лестница потеряла опору и начала соскальзывать вниз, что привело к падению ФИО2 Падая, ФИО2, ударилась ногой о бетонный пол. Поняв, что не может самостоятельно подняться позвонила старшей З.Н.Б.. З.Н.Б. прибыв на место, оценив ситуацию, сообщила начальнику смены, который в свою очередь вызвал скорую и начальника ОСП.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска ей был установлен диагноз: <...>

В качестве причин несчастного случая указаны: прочие причины (не обеспечил устойчивую опору приставной лестнице) (код 15); нарушение инструкции И-02-4.4.6-ИСМ ОзиОБТ «По охране труда при работе на высоте».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: действий (бездействий) должностных лиц, а также нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за допущенный травматический случай при расследовании не установлено.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, в период с 19.01.2018 года по 29.01.2018 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо — хирургическая больница восстановительного лечения» с диагнозом <...> В условиях стационара 23.01.2019 года ей была проведена операция: полуоткрытое репозиция левой пяточной кости, фиксация спицами. В качестве рекомендаций при выписке истцу назначено лечение по месту жительства у травматолога, ЛФК, физиолечение, массаж, препараты железа и кальция, хождение на костылях без нагрузки на конечность 8 недель.

В справке <...> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» Поликлиническое отделение <...> от 13.08.2018 года установлено, что у ФИО2 имеется следующее повреждение здоровья: <...> Последствия несчастного случая на производстве — <...> % упт.

Согласно выписке из акта к справке Бюро <...> — филиала ФКУ «ГБ МСЭ» серии МСЭ-2006 <...> от 10.08.2018 года ФИО2 установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.08.2018 года по 01.09.2019 года.

Согласно справке Бюро <...> — филиала ФКУ «ГБ МСЭ» серии МСЭ-2017 <...> от 12.08.2019 года ФИО2 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07.08.2019 года по 01.09.2021 года.

Приказом Филиала <...> ГУ-Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ <...>-В от 30.08.2018 года ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 28 910, 54 рублей, а также ежемесячные страховые выплаты, в том числе, была произведена оплата дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно по ПРП от 10.08.2018 года по путевке на санаторно-курортное лечение во Владимирскую область.

Из записей в амбулаторной карте ФИО2 <...> следует, что истец наблюдалась врачом травматологом, получала соответствующие назначения лекарственных препаратов, физиотерапевтическое лечение, занималась ЛФК, предъявляла жалобы на ограниченность движений в левом голеностопном суставе, боль в стопе при ходьбе, передвигалась с тростью.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от 24.01.2018 года составлен по результатам расследования несчастного случая на производстве, утвержден директором общества, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

Отклоняя позицию ответчика в части доводов о том, что причинение вреда здоровью произошло в результате неправильных действий самого работника, суд учитывает, что в акте формы Н-1, составленном ответчиком, отсутствует указание на вину истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила каких-либо нарушений со стороны пострадавшего работника, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем.

Таким образом, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, при этом, в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, доказательства наличия вины ФИО2 в произошедшем с ней несчастном случае в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Опрошенная в судебном заседании К.В.И. суду пояснила, что ФИО7 является ее дочерью, со слов дочери знает, что на работе она производила покраску вагона, лестница на которой она стояла, покатилась и ФИО2 упала ударившись ногой (пяткой) о бетонный пол. ФИО2 была проведена операция, однако, нога опухает, отекает, болит, чтобы встать и пойти ей необходимо разработать ногу (стопу), без костыля она не ходит. После полученной травмы ФИО2 забеременела, данная травма причиняет ей неудобства, она в полной мере не может опираться на ногу, ей запрещены к приему лекарственные препараты и мази.

Опрошенный в судебном заседании Д.О.Г. суду пояснил, что ФИО7 является его супругой, с ее слов знает, что на работе она получила травму упав и ударившись пяткой о бетонный пол. Нога у нее отекает и болит, без костыля она не ходит. Поскольку супруга беременна, ей запрещены к приему лекарственные препараты и мази, до беременности она постоянно мазала ногу мазями и принимала таблетки от боли в ноге (пятке).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке за разрешением требований о компенсации морального вреда, однако ответом от 20.09.2019 года ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления данной выплаты.

Согласно сведений ГАУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» на 11.11.2019 года беременность ФИО1 составляет 39 недель и прием лекарственных препаратов ей противопоказан.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями высшей судебной инстанции в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, на ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы ФИО8, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Краски Балтики» компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устные консультации в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 17 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Краски Балтики» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>