Решение № 2-3210/2025 2-3210/2025~М-2485/2025 М-2485/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3210/2025

Дело №2-3210/2025

24RS0028-01-2025-004211-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СМВ к ИЯМ, ДНВ о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СМВ обратилась в суд с иском к ИЯМ, ДНВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ПАС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ИЯМ и принадлежащего на праве собственности ДНВ Водитель ИЯМ, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ИЯМ на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 946.381 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.928 руб.

В судебное заседание истец СМВ и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ИЯМ, ДНВ, третье лицо ПАС, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ПАС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ИЯМ и принадлежащего на праве собственности ДНВ

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ИЯМ нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», который двигался в попутном направлении без изменении направления движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ПАС, что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, постановлением об административном правонарушении в отношении ИЯМ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Установив вину ИЯМ в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» истцу СМВ, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ИЯМ на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, составила 946.381 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО2, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ИЯМ не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», а также карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, числится ДНВ

Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ИЯМ на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении ДНВ в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 946.381 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты>» ДНВ

Соответственно, исковые требования СМВ к ИЯМ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ДНВ, а водитель ИЯМ, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения ДНВ в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ДНВ от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения ИЯМ к ответственности за такой вред, не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДНВ в пользу истца ИЯМ судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 20.000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 40.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке и направлении иска, ознакомлению с материалами дела, участию представителя в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 40.000 руб. с ответчика ДНВ в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ДНВ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23.928 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СМВ к ДНВ, удовлетворить.

Взыскать с ДНВ (паспорт серии № №) в пользу СМВ (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 946.381 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.928 руб.

В удовлетворении исковых требований СМВ к ИЯМ о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.Е. Байсариева