Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело №2-438/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 15 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к ФИО2, ФИО3,, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что 28 сентября 2016 года в отношении ответчиков Няндомским районным судом Архангельской области вынесен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате совершенных преступлений ПАО «Сбербанк России» был причинен ущерб на общую сумму 308 741 рубль 09 копеек. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму материального ущерба в размере 308 741 рубль 09 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания материального ущерба в размере 93 853 рубля 22 копейки, в остальной части иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 14 минут 05 сентября 2015 года и ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года;? ФИО3 признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 14 минут 05 сентября 2015 года и ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года. Этим же приговором ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ?ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года (л.д. 6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда данный приговор был изменен. Из приговора исключено указание о признании орудием преступления автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и обращении автомобиля в доход государства, указанный автомобиль возвращен ФИО3, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 14-18).

02 декабря 2016 года приговор вступил в законную силу.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 14 минут 05 сентября 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к дому <адрес>, в котором располагался банкомат ДО ПАО «Сбербанка России» №8637/0218, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, остался возле вышеуказанного здания и стал следить за окружающей обстановкой, а он (ФИО2) прошел в помещение вышеуказанного банкомата, используя заранее приготовленные лом, нож и отвертку пытался взломать банкомат и похитить денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России». Однако двести свой преступный умысел на хищение денежных средств до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли вскрыть дверцу сейфа банкомата. После чего с места преступления скрылись.

Он же, ФИО2, около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, подъехали к зданию Каргопольского дополнительного офиса № 8637/0216 Вельского отделения Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а он (ФИО2), прошел в помещение вышеуказанного офиса, где с помощью заранее подготовленного ломика пытался взломать платежный терминал и тайно похитить денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ОАО «Сбербанк России». Однако довести свой преступный умысел на хищение денежных средств до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 не смог вскрыть дверцу сейфа терминала. После чего с места преступления скрылись.

Из доводов искового заявления следует, что денежные средства похищены не были, однако, устройства самообслуживания были значительно повреждены и списаны (поскольку стоимость поврежденных элементов устройства самообслуживания и по замене значительно превышала остаточную стоимость банкоматов), в связи с этим банку причинен ущерб на общую сумму 308 741 рубль 09 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ПАО «Сбербанк России» ущерба подтверждается актами о списании объектов основных средств от 05 и 07 декабря 2015 года (л.д. 19-22).

Вместе с тем, как обоснованный суд признает довод ответчика ФИО1 о частичном признании исковых требований, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО1 признан виновным в совершении одного из указанных в иске преступлений (предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года), в результате которого ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб в размере 93 853 рубля 22 копейки.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 214 887 рублей 87 копеек суд полагает отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, а именно: с ФИО2 в размере 2641 рубль 10 копеек, с ФИО3 в размере 2641 рубль 10 копеек, с ФИО1 в размере 1005 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 сумму материального ущерба в размере 214 887 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 214 887 рублей 87 копеек отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 сумму материального ущерба в размере 93 853 (Девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в долевом порядке, а именно: с ФИО2 в размере 2641 (Две тысячи шестьсот сорок один) рубль 10 копеек, с ФИО3 в размере 2641 (Две тысячи шестьсот сорок один) рубль 10 копеек, с ФИО1 в размере 1005 (Одна тысяча пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Судья Е.Н. Воропаев