Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019

УИД 47RS0013-01-2018-000457-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Морозовой О.Е.,

с участием представителя истца ООО «Великий Город» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Великий Город» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО «Великий Город» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между истцом и ответчицей заключены следующие договоры: договор на выполнение работ по ремонту кровли здания от 12 мая 2016 года №, договор на выполнение работ по ремонту фасада здания от 01 июня 2016 года №, договор на выполнение работ по ремонту помещений от 01 июля 2017 года №, договор на выполнение работ по ремонту системы отопления № от 15 июля 2016 года, договор на выполнение работ по ремонту систем водоснабжения и канализации № от 25 июля 2016 года, договор на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения № от 10 августа 2016 года, договор на выполнение работ по ремонту лестниц и помещений № от 30 августа 2016 года, договор на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения № от 01 сентября 2016 года, договор на выполнение работ по монтажу системы кабельного телевидения № от 01 сентября 2016 года.

Свои обязательства по договорам ООО «Великий Город» (подрядчик) выполнило. Заказчик ФИО2 обязанности, связанные с оплатой выполненных работ, предусмотренные п. 4.3.4 договоров, выполнила частично.

Так, по договору на выполнение работ по ремонту кровли здания от 12 мая 2016 года № оплата произведена только 13 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21 августа 2016 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

По договору на выполнение работ по ремонту фасада здания от 01 июня 2016 года № оплата произведена только 02 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27 августа 2016 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

По договору на выполнение работ по ремонту помещений от 01 июля 2016 года № оплата произведена 03 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты>, 10 января 2017 года в сумме <данные изъяты>, 03 ноября 2016 года – <данные изъяты>, 04 июля 2016 года – <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2017 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

По договору на выполнение работ по ремонту системы отопления от 15 июля 2016 года № оплата произведена только 01 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21 сентября 2016 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

По договору на выполнение работ по ремонту систем водоснабжения от 25 июля 2016 года № оплата произведена только 02 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 31 октября 2016 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

По договору на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения от 10 августа 2016 года № оплата произведена только 03 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 26 ноября 2016 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

По договору на выполнение работ по ремонту лестниц и помещений от 30 августа 2016 года № оплата произведена только 03 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01 января 2017 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

По договору на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от 01 сентября 2016 года № оплата произведена только 03 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01 декабря 2016 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

По договору на выполнение работ по монтажу системы кабельного телевидения от 01 сентября 2016 года № оплата произведена только 10 января 2018 года в сумме <данные изъяты>.

Основной долг по договору составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01 декабря 2016 года по 13 июня 2019 года составляет <данные изъяты>.

Общая сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Претензии, направленные в адрес ФИО2 31 марта 2017 года и полученные ею 03 апреля 2017 года, оставлены без ответа.

Просит взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Великий Город» ФИО1 по доверенности № от 14 июня 2019 года на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчица не вносила платежей в счет погашения долга. Сумму процентов считает разумной, исчисленной в соответствии с законом, оснований для ее снижения не находит.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от 19 мая 2017 года, исковые требования признал частично, в сумме основного долга <данные изъяты>. Не согласен с суммой истребуемых истцом процентов, просил суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей <данные изъяты>. При этом представитель ответчицы пояснил, что правильность расчета, составленного истцом, не оспаривает, но считает сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчицей, так как сумма процентов почти <данные изъяты>, что составляет пятую часть от основной задолженности. ФИО2 не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку возникли финансовые проблемы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 12 мая 2016 года, согласно которому ООО «Великой Город» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора, 4.1.1). Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 19-21).

10 августа 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по данному договору (т.1, л.д. 92-93).

13 мая 2016 года ФИО2 внесла частичную оплату в размере <данные изъяты>., о чем имеется квитанция (т. 1, л.д. 10). Долг по договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 139).

Между теми же сторонами 01 июня 2016 года заключен договор №, по которому ООО «Великой Город» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту фасада того же здания (п. 1.1). Цена работ установлена в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 22-24).

Работы приняты заказчиком по соответствующему акту 16 августа 2016 года (т. 1, л.д. 94-97 оборот).

Частичная оплата по договору внесена ФИО2 в сумме <данные изъяты>. по квитанции от 02 июня 2016 года (т. 1, л.д. 11). Основной долг по договору составляет <данные изъяты>.

01 июля 2016 года ООО «Великий Город» и ФИО2 заключили договор № на выполнение работ по ремонту помещений в названном здании. Цена договора определена в п. 2.1 договора - <данные изъяты>.

Сдача-приемка работ состоялась 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 98-106 оборот).

Работы частично оплачены заказчиком по квитанциям от 04 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 03 февраля 2017 года, 10 января 2017 года в общей сумме <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 12)

Задолженность ФИО2 по договору от 01 июля 2016 года составляет <данные изъяты>.

15 июля 2016 года стороны заключили договор № на выполнение работ по ремонту системы отопления здания по адресу: <адрес>. Цена работа согласно п. 2.1. договора составила <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 28-30).

Надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается актом от 10 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 107-111).

Заказчиком ФИО2 внесена частичная оплата в сумме <данные изъяты>. 01 августа 2016 года (т. 1, л.д. 13).

Размер неисполненных обязательств ФИО2 по договору составляет <данные изъяты>.

25 июля 2016 года между теми же сторонами заключен договор № на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения. Цена работ – <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 31-33).

Работы приняты заказчиком без замечаний по акту от 20 октября 2016 года (т. 1, л.д. 112-118).

Размер исполненных обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с квитанцией от 02 сентября 2016 года составил <данные изъяты>. (т.1, л.д. 14). Остаток долга ФИО2 – <данные изъяты>.

В соответствии с договором № от 10 августа 2016 года истец обязался выполнить работы по ремонту системы электроснабжения здания, а ответчица – уплатить цену <данные изъяты>.(т.1, л.д. 34-37).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 15 ноября 2016 года (т.1, л.д. 119-125).

Частичная оплата составила <данные изъяты>. по квитанции от 03 октября 2016 года (т.1, л.д. 15). Остаток долга – <данные изъяты>.

По договору № от 30 августа 2016 года ООО «Великий Город» обязалось выполнить для ФИО2 работы по ремонту лестниц и помещений в здании, а ФИО2 обязалась уплатить цену в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 37-41).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 21 декабря 2016 года (т.1, л.д. 126-132).

Частичная оплата внесена ФИО2 в сумме <данные изъяты>. по квитанции от 03 декабря 2016 года (т.1, л.д. 16). Остаток долга – <данные изъяты>

По договору № от 01 сентября 2016 года общий размер обязательств заказчика ФИО4, связанных с оплатой работ по монтажу систем видеонаблюдения в здании, составил <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 42-44).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30 ноября 2016 года (т.1, л.д. 133-136).

Обязательства заказчиком исполнены частично, в сумме <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 17), остаток задолженности – <данные изъяты>.

По договору № от 01 сентября 2016 года общий размер обязательств заказчика ФИО4, связанных с оплатой работ по монтажу системы кабельного телевидения, составил <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 45-47).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30 ноября 2016 года (т.1, л.д. 137-138).

Обязательства заказчиком исполнены частично, в сумме <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 18), остаток задолженности – <данные изъяты>

Заказчиком по всем перечисленным выше договорам выступила ФИО2, которая в соответствии с п.п. 4.3.3., 4.3.4. договоров приняла на себя обязательство принять результат выполненных работ у подрядчика по акту сдачи-приемки при условии отсутствия замечаний к качеству и полноте выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3. каждого из договоров предусмотрено, что оплата производится за выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Сторонами согласованы локальные сметы на выполнение работ по каждому из договоров ( т.1, л.д. 48-91).

Надлежащее исполнение договорных обязательств истцом по указанным договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ и признано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Заказчиком же ФИО2 обязательства по оплате исполнены лишь частично, размер неисполненных обязательств по всем указанным договорам составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Великий Город» исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме <данные изъяты> следует признать обоснованными. Суд принимает признание иска в соответствующей части представителем ответчицы, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислены ФИО5 на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подробный расчет процентов, начисленных на задолженность по каждому договору, приведен ООО «Великий Город» в исковом заявлении. Данный расчет является математически правильным. Размер основного долга и процентов подтверждается имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 140-172), проценты исчислены истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов договором не установлен.

Суд соглашается с расчетом задолженности, выполненным истцом.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета, не согласился с размером процентов, пояснив, что считает его завышенным, и просил о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, указанная правовая норма в настоящем деле применению не подлежит в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Направленные истцом в адрес ответчицы претензии об оплате задолженности (т. 1, л.д. 174-181) не исполнены, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования ООО «Великий Город» признаются судом обоснованными, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика, размер процентов исчислен с учетом действующих правовых норм.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение за счет другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «Великий Город» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от 03 июля 2019 года (т.2, л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Великий Город» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Великий Город» задолженность по договорам подряда в размере 23643902 руб. 04 коп., из которых 19645 540 руб. 00 коп. – основной долг, 3998362 руб. 04 коп. – проценты, и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «23» сентября 2019 года.