Решение № 2-4825/2023 2-858/2024 2-858/2024(2-4825/2023;)~М-4365/2023 М-4365/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4825/2023

УИД:61RS0008-01-2023-006303-14

Дело №2-858/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора-ООО «Парус» о расторжении договоров, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита», ООО «Парус». В обоснование иска указал, что, 31.03.2022 г. между ФИО1 и ООО «ТРЕИД-Р» был заключен договор купли продажи № транспортного средства, в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В целях приобретения транспортного средства между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор кредитования № на сумму 1 494 944(Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот сорок) рублей. Всоответствии с условиями договора купли-продажи № от 31.03.2022,первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 1 301 000 (один миллионтриста одна тысяча) рублей.

В ходе подписания договора кредитования, истцу был выдан сертификат ООО«Авто-Защита» ПГ № на сумму 130 944 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок четыре) и карта ООО «Гарант Контракт», где получателем денежных средств является ООО «ПАРУС» на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств договора кредитованияполучателями денежных средств являлись: ООО «Трейд-Р» 1 299 000 (один миллиондвести девяносто девять тысяч) ООО «Гарант Контракт» на сумму 65 000(шестьдесят пять тысяч) рублей, «Авто-Защита» на сумму 130 944 (сто тридцатьтысяч девятьсот сорок четыре).

На момент подписания кредитных документов, сотрудник магазина-автосалонане проинформировал истца о наличии дополнительных страховок и услуг. Так же,истец заблаговременно до оформления автокредита уведомил сотрудниковавтосалона, что он не намерен приобретать транспортное средство с дополнительными страховками и услугами.

Истцом были составлены и отправлены заявления в течении 14-ти рабочих днейс момента оформления данных договоров о возврате денежных средств. Однако требования истца в досудебном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор с ООО «Гарант Контракт» ИНН<***> и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 65 000 рублей. Расторгнуть договор с ООО «Авто-Защита» ИНН<***> и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 130 944 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2023г. ООО «Парус» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований и взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой Гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Со стороны ООО « Авто-Защита » отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком.

Третье лицо-ООО «Парус» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2022 г. между ФИО1 и ООО «ТРЕИД-Р» был заключен договор купли -продажи № транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2017 г.в. стоимостью 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 за счет заемных средств, полученных им на основании кредитного договора, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк».

Так, 31.03.2022 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму 1 494 944 руб. на срок 36 месяцев (до 31.03.2025) под 25,4% годовых (процентная ставка, действующая с 05.05.2022 г., процентная ставка с даты выдачи кредита до 04.05.2022 г.- 43,4 %годовых) на приобретение автотранспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2017 г.в. В соответствии с условиями договора купли-продажи № от 31.03.2022, первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 1 301 000 (один миллион триста одна тысяча) рублей.

В этот же день 31.03.2022г. между истцом ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты- Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных на открытом сайте https://www.all-evak.ru. Истцу выдана электронная карта № «Премиум», в состав которой входит следующий перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; замена колеса; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365№; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; проверка штрафов ГИБДД; число обращений по каждой из услуг не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; масса автомобиля до 3,5 тонн; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей); мелкий ремонт на месте; количество обращений не ограничено; количество пользователей (водителей) не ограничено; территория покрытия город + 50 км. Срок действия карты 12 месяцев- с 31.03.2022 по 31.03.2023 г. Предметом Договора является предоставление Клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, в объемах и порядке установленных Договором. Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

Кроме того, в рамках заключенного с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора от 31.03.2022 г. № между истцом ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему выдан сертификат «Платежная гарантия» №ПГ № от 31.03.2022 г. на следующих условиях: бенефициар КБ «Локо-Банк» (АО); срок действия гарантии – с 31.03.2022 по 30.03.2025 г.; сумма Гарантии с 31.03.2022 по 26.07.2022- 1 494 944 руб., с 27.02.2022 по 30.03.2025 – 144038,4 руб.; условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа по Договору потребительского кредита.

Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий).

В соответствии с п.4.1 Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Стоимость программы составила 130 944 рубля.

В Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно п.5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив от этом Общество, до предоставления гарантии.

Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет по гарантии в соответствии с ее параметрами в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия (п. 3.6 Общих условий).

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии и услуг по карте произведена ООО « Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-банк» на основании поданного ФИО1 заявления о перечислении денежных средств.

В течение 14-ти дней с момента заключения данных договоров, а именно 14.04.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита » и ООО «Гарант Контракт» претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые последними были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку договор возмездного оказания услуг, включающий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ФИО1 в правоотношениях с ООО « Авто-Защита » и ООО «Гарант Контракт» является потребителем услуг, поскольку договоры заключены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по оспариваемым договорам произведена из кредитных средств, ФИО1 как потребитель имеет право в любое время на основании ст. 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последними не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных ими затрат в ходе исполнения договоров; претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиками в период действия договоров; с момента обращения истца с указанными претензиями договоры считаются расторгнутыми.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г. для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В данном случае право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО « Авто-Защита » по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ООО « Авто-Защита » в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч.1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО « Авто-Защита », ссылаясь на направление гарантии кредитору, не представило допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Материалами дела, факт исполнения ответчиком ООО « Авто-Защита » возложенных на него независимой гарантией обязательств, своего подтверждения не нашел.

В отношении абонентского договора суд приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 руб., оплаченные по абонентскому договору № от 31.03.2022 г., с ООО « Авто-Защита » в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 130 944 руб., оплаченные по сертификату «Платежная гарантия» № ПГ № от 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 472 рубля из расчета: (130 944 рубля)/50%. Также с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей из расчета: (65 000 рублей)/50%.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия ( ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено документально.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., т.е. по 12 500 рублей с ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита» в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО « Авто-Защита » в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 818,88 рублей, с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей, так как на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита»,третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Парус» о расторжении договоров, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору ПГ № от 31.03.2022 в размере 130 944 рубля, штраф в размере 65 472 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>.) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от 31.03.2022 г. в размере 65 000 рубля, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» государственную пошлину в размере 3 818,88 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 апреля 2024 г.

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>