Решение № 2-128/2026 2-4032/2025 от 21 января 2026 г.

Дело 2-128/2026 (№ 2-4032/2025)

64RS0046-01-2025-001709-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующих в интересах ФИО3 к ООО «АГР» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АГР», в котором просит обязать ООО «АГР» принять у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 680 000 рублей, уплаченную за товар по договору купли-продажи автомобиля № от 01.03.2017 г., неустойку за нарушение импортером срока устранения недостатков за период с 21.06.2024 г. по 15.03.2025 г. в размере 1 815 600 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 15.03.2025 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со следующего дня вынесения решения по день фактического его исполнения, убытки в размере 64 163 рубля, уплаченный по кредитному договору проценты в размере 357946,84 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.

Обосновывая требования тем, что 01 марта 2017 года ФИО3, заключил с ООО «Элвис-Моторс», расположенным по адресу: <адрес>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Импортером данного автомобиля является ООО «АГР» (ранее - ООО ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС»). Стоимость автомобиля составила 680 000 руб. Часть денежных средств в размере 551 198 руб. 29 коп. были внесены за счет кредитных средств ПАО «БыстроБанк». При покупке автомобиля ФИО3 приобрел дополнительное оборудование к нему на сумму 15 250 руб.: сигнализация <данные изъяты> стоимостью 11 100 руб.; защита картера <данные изъяты>, <данные изъяты> (мет), =11158151= =11158421 = стоимостью 1 800 руб.; фильтр масляный =04Е115561 В= -NFZ(Z)/PKW(Z) стоимостью 550 руб.; фильтр воздушный стоимостью 350 руб., фильтр салона стоимостью 1 450 руб.

В процессе эксплуатации в течение установленного на товар гарантийного срока появился стук в рулевой рейке. В связи с этим, 02 марта 2018 г. покупатель обратился в дилерский центр - ООО «Автомир ФВ» для осуществления гарантийного ремонта. В результате проведенного ремонта был заменен рулевой механизм EML.

Спустя несколько месяцев вновь появился стук спереди в районе рулевой колонки, поэтому 24 августа 2018 г. ФИО3 снова обратился в ООО «Автомир ФВ» для устранения недостатка. В результате верхняя часть рулевой колонки была заменена.

В сентябре 2018 года появился стук слева на мелких кочках, для устранения недостатка покупатель обратился в сервисный центр 08 сентября 2018 г., где недостаток был устранен.

Однако впоследствии он проявился снова.

В связи с неоднократным возникновением недостатков ФИО3 обратился к продавцу с претензией от 09 августа 2019 г. Продавец отказал в удовлетворении претензии. 22 февраля 2020 года ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

20 мая 2020 года покупатель обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус». В процессе рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-2156/2020, была проведена судебная экспертиза, и недостаток был устранен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку в дальнейшем недостаток проявился вновь, ФИО3 обратился для проведения экспертизы товара в «Независимый центр экспертиз и экспертных исследований». Согласно экспертному исследованию АП-79 от 04 апреля 2024 года, экспертом выявлен отчетливо прослушиваемый стук в корпусе рулевой рейки. Следов внешнего механического воздействия, нарушения целостности корпуса рулевой рейки или подтёков рабочей жидкости не установлено. Проявляемый стук, является следствием ненадлежащего сопряжения взаимодействующих элементов, расположенных внутри корпуса рулевой рейки, и вероятнее всего, является следствием проявления производственного недостатка.

Требование о безвозмездном устранении недостатка и возмещении расходов на проведение экспертизы было предъявлено покупателем ответчику, являющемуся импортером товара, 24 мая 2024 г., претензия получена ответчиком 31 мая 2024 г. Ответом от 21 июня 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требования.

То есть в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей недостаток не был устранен. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля ФИО3 произвол следующие расходы, неразрывно связанные с использованием автомобиля или направленные на восстановление нарушенных прав:

сигнализация <данные изъяты> стоимостью 11 100 рублей; защита картера <данные изъяты>, <данные изъяты> (мет), =11158151= =11158421 = стоимостью 1 800 рублей; фильтр масляный =04Е1 15561 В= -NFZ(Z)/PKW(Z) стоимостью 550 рублей; фильтр воздушный стоимостью 350 рублей; фильтр салона стоимостью 1 450 рублей; ремонтные работы и техническое обслуживание товара в размере 12 779 рублей; техническое обслуживание товара в размере 12 134 рублей; проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с продавца составляет 64 163 руб.

Автомобиль был оплачен ФИО3 частично за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора № от 02 марта 2017 г. Общая сумма кредита составила 551 198 руб. 29 коп. По указанному кредитному договору ФИО3 уплатил проценты в сумме 357 946,84 руб.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом продавца, а затем импортера устранить недостатки в добровольном порядке ФИО3 был причинен моральный вред, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец и общественная организация не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил суд иск удовлетворить, указал, что недостатки подтверждены, выводами досудебной экспертизы, заключение судебной экспертизы он считает не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку оно носит вероятностный вывод.

Представитель ООО «АГР» в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что наличия производственного существенного недостатка в товаре не подтверждено, экспертиза содержит конкретные выводы, и опровергает все доводы истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 01.03.2017 г. ФИО3 заключил с ООО «Элвис-Моторс» договор купли-продажи № автомобиля, марки, модели «Volkswagen Polo», VIN: №, 2016 год изготовления, серого цвета, стоимостью 680000 руб., по адресу: <адрес>

Также было приобретено следующее дополнительное оборудование на Автомобиль: сигнализация <данные изъяты>, стоимостью 11100 руб.; защита картера <данные изъяты>, <данные изъяты> (мет), стоимостью 1800 руб., общей стоимостью 12900 руб.

Фактически автомобиль был передан истцу 02.03.2017 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», ныне ООО «АГР», что подтверждается сведениями из акта приема-передачи транспортного средства и отражено в ПТС 4000 202485 от 22.11.2016 г.

Автомобиль приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 180000 руб., что подтверждается кредитным договором № от 02.03.2017 г., счетом на оплату № от 01.03.2017 г., кассовым чеком от

Гарантийный срок на автомобиль предоставлен на срок до 29 декабря 2019 года или 100000 км. по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю.

Из материалов дела следует, что ранее правозащитная Саратовская региональная общественная организация уже обращалась в суд в интересах ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, морального вреда, судебных расходов.

Основанием заявленных требований явилось наличие в спорном транспортном средстве существенных недостатков по признаку проявления недостатков вновь после их устранения, а именно наличие в транспортном средстве проявившихся вновь после их устранения неисправностей рулевой рейки, передних стоек стабилизатора, рулевой колонки, передней стойки амортизатора, опорного подшипника переднего амортизатора, а также нарушение срока устранения недостатка - неисправности переключения с 3 на 2 передачу, связанные с падением оборотов ДВС (рывок-провал) и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2016 года выпуска, в связи с отказом от договора купли-продажи вследствие обнаружения в транспортном средстве перечисленных недостатков, а именно: в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте по устранению его различных недостатков и неисправностей – 01 июня 2017 года и 02 марта 2018 года (замена рулевой рейки и иных сопутствующих запасных частей), 03 мая 2018 года (замена передних стоек стабилизатора), 24 августа 2018 года (замена рулевой колонки), 08 сентября 2018 года (замена передней стойки амортизатора), 19 июня 2019 года (замена опорного подшипника переднего амортизатора). При этом в течение гарантийного срока эксплуатации указанные недостатки выявились вновь после их устранения и имеются в автомобиле в настоящий момент. Также в течение гарантийного срока эксплуатации в автомобиле выявился новый недостаток: при переключении с 3 на 2 передачу падают (рывок-провал) обороты ДВС. 06 апреля 2018 года истец обратился к дилеру с просьбой устранить данный недостаток, но соответствующие безвозмездные гарантийные ремонтные работы проведены не были. Поскольку спорное транспортное средство имеет существенные недостатки, выразившиеся в повторном проявлении недостатков после проведения мероприятий по их устранению (производственные недостатки рулевой рейки, передних стоек стабилизатора, рулевой колонки, передней стойки амортизатора, опорного подшипника переднего амортизатора), а также неустраненный в установленный законом срок недостаток (при переключении с 3 на 2 передачу падают (рывок-провал) обороты ДВС), истец полагает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи. 09 августа 2019 года и 22 февраля 2020 года истец направил ответчику претензии, в которых просил возвратить денежную сумму, уплаченную за транспортное средство и компенсировать ему убытки и моральный вред, связанные с продажей неисправного транспортного средства, однако 04 марта 2020 года от официального дилера ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для этого.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от 31 июля 2020 года, проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2020 года, представленный на исследование автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2016 года выпуска, не имеет заявленных недостатков, дефектов на исследуемом автомобиле не выявлено, за исключением эксплуатационного дефекта правого опорного подшипника, полученного в результате образования частиц грязи на его элементе. Также экспертом отмечено, что дефекты не могли возникнуть и иметь продолжительность протекания без выхода из строя заявленных элементов, таким образом, заводской дефект не имеет своего подтверждения в виду отсутствия как такового.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2156/2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в товаре указанных существенных недостатков, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатка стороной истца не доказано.

Апелляционным определением Саратовского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба процессуального истца без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба процессуального истца без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)

Таким образом, судебным решением по указанному выше делу установлено, что до 17 сентября 2020 года автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2016 года выпуска не имел каких-либо производственных недостатков и указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат новой проверки.

Заявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на недостаток в виде стука рулевой рейки, который ранее устранялся по гарантии (02.03.2018 г – замена рулевого механизма, 24.08.2018 г. – замена верхней части рулевой рейки, 08.09.2018 г. – стук слева на кочках), и проявился вновь в 2024 году.

Поскольку по имевшим место фактам обращения к ООО «АГР» до 17 сентября 2017 году уже имеется состоявшееся судебное решение, то для проверки наличия в товаре производственного недостатка в 2024 году, в пределах 10 лет с момента передачи товара потребителю по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 29 декабря 20254 года следует, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN:№ имеется указанный истцом дефект в виде стука в рулевой рейке.

Устранявшиеся 02.02.2018 г., 24.08.2018 г. и 08.09.2018 г. дефекты не являются «неоднократным возникновением недостатков», как указано в исковом заявлении. Все устранявшиеся ранее по этим заказ-нарядам дефекты с большой степенью вероятности имели эксплуатационный характер образования. Для категоричного вывода необходимо исследование замененных узлов. Имеющийся на дату осмотра дефект рулевой рейки имеет эксплуатационный характер образования, его наличие обусловлено пробегом, значительно (в 1,7 раза) превышающим величину гарантийного пробега автомобиля. Для устранения дефекта рулевой рейки необходима ее замена.

Способ устранения выявленного недостатка - замена рулевой рейки.

Время устранения выявленного недостатка - 4,2 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 877 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного к оцениваемому автомобилю <данные изъяты> VIN: № по техническим характеристикам (без учета имеющихся недостатков), официально ввозимого на территорию Российской Федерации, а именно нового автомобиля <данные изъяты>3, определенная сравнительным подходом, на дачу проведения экспертизы составляет 1900250 рублей 00 копеек.

На автомобиль установлена автомобильная сигнализация <данные изъяты> и стальная защита картера.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего соответствующее образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, в товаре отсутствует производственный существенный недостаток, как по признаку повторности его образования так и по признаку существенной стоимости его устранения, поскольку имеющийся недостаток является эксплуатационным, устранимым и несущественен по стоимости его устранения.

Представленное суду заключение досудебного исследования не является полным,, содержит вероятностные выводы, и опровергается выводами судебной экспертизы, в связи с чем не признается судом допустимым доказательством.

С учетом данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя как в части основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, так и вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 20.1 ст. 6 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 31 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующих в интересах ФИО3 к ООО «АГР» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Судья