Решение № 2-14/2019 2-15551/2017 2-2910/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №2-14/19

24RS0048-01-2016-015249-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договора займа, договора залога, исключении из ЕГРП записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа 160000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1320 000 руб., неустойки 100000руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1200000руб.. Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 160000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой 15% в месяц (24000руб.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не выполнил, заемные средства до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплачивал ( т.1 л.д.5-9, заявление об уточнении требований т.1 л.д.201-203).

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 предъявил ФИО1 встречный иск о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи об ипотеке квартиры. Требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 находился в престарелом возрасте, имел ряд серьезных заболеваний, в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным ( т.1 л.д.109).

При рассмотрении дела основания встречного иска изменены, требования предъявлены так же к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Заявление об изменении оснований иска мотивировано следующим. Заключенным договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование сумой займа в размере 15% в месяц, что в денежном выражении составляет 24000руб. Заключенные сторонами сделки займа и залога являются кабальными. ФИО2 договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях, по следующим основаниям. По сведениям ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для нецелевых и целевых кредитов с залогом на сумму свыше 100000реб., но не более 300000руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 44,37% (для кредитных потребительских кооперативов), 50,3538% ( для микрофинансовых организаций). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора составляла 8,5%. Условиями же оспариваемого договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 180% годовых, что значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительного кредита. Кроме того, крайняя невыгодность для ФИО2 заключенного договора обусловлена тем, что договор обеспечен залогом единственного жилья. Согласно договору залога сторонами согласована стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности в размере 1200000руб. при сумме займа 160000руб.. Явная несоразмерность стоимости заложенного имущества и обязательства по договору займа имелась на дату его заключения, поскольку залоговая стоимость предмета залога превышала размер суммы займа более, чем в 7.5 раз. При этом заемщик иного жилья не имеет, в настоящее время признан недееспособным. Вынужденность заключения договора займа и договора залога вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлена диагноз: рак простаты 2 ст., МАБ, ФИО2 проходил курс лучевой терапии, кроме того, имел ряд хронических заболеваний, в т.ч., гипертоническую болезнь. В силу престарелого возраста, имеющихся заболеваний работать он не мог, являлся должником по исполнительным производствам, имел кредитные обязательства. Исполнять указанные обязательства надлежаще не мог в силу тяжелого материального положения, ему требовались денежные средства на приобретение лекарств, погашение задолженностей по ранее возникшим обязательствам. ФИО2 и его супруга являлись пенсионерами, доход семьи состоял только из пенсий, совокупный размер дохода семьи не позволял погашать даже проценты по договору займа, заключенного с ФИО1, тем более – сумму основного долга. Банки и иные кредитные организации не выдавали кредит ФИО2, поскольку он имел плохую кредитную историю, имел непогашенные задолженности перед ПАО «Совкомабнк», ПАО «Сбербанке», АО «Тинькофф банк». Кроме того, на сайте суда по месту жительства ФИО2 имелась информацию о взыскании с него суммы, на сайте УФССП России так же имелась информация о возбужденных в отношении ФИО2 производств, как на значительные, так и на незначительные суммы. Указанные исполнительные производства были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств у ФИО1. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается выписками по операциям на счетах. ФИО1 сознательно использовал тяжелое материальное положение ФИО2, не интересовался имущественным положением заемщика, размером и источником его дохода, наличием в собственности иного имущества, неисполненных обязательств. С учетом поведения ФИО1, предшествовавшего сделке, отсутствие интереса к доходам займодавца, заключения договора ипотеки при сумме займа 160000руб., установления процентов за пользование займом в размере 24000руб. в месяц, а так же того, что ФИО4 является профессиональным юристом, работающим в сфере недвижимости ( в агентстве недвижимости «Альянс КапиталЪ»), полагает, что действительной целью истца заключения договором займа и залога являлось обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа первый платеж в счет уплаты процентов по договору должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество допускается спустя три месяца с момента просрочки платежа, однако, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до истечения срока исковой давности, что так же подтверждается, что целью ФИО4 являлось получение значительной прибыли за счет обращения взыскания на предмет залога. Просит: признать недействительными договора займа и договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, исключить из ЕГРП запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО2 ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.88), представляющая так же третье лицо ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.21) первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.39) требования встречного иска не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска полагает необходимым отказать.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец переда заемщику 160000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 15% в месяц. Договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества. В качестве предмета залога заемщиком предоставлено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, этаж 6, находящуюся по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость имущества по договору составляет 1200000руб. (т.1 л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) передал в залог ФИО1 (залогодержателю) имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (п.1.1). Оценочная стоимость имущества по договору сторон составляет 1200000руб. В соответствии с п.2.4 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа оно не будет исполнено, либо при систематическом нарушении сроков внесения сумм процентов за пользование займом, то есть при нарушении сроков внесения платежей до 30 числа каждого месяца в течение трех месяцев (т.1 л.д.33-34)

Квартира <адрес><адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), имеет кадастровый №, обременена ипотекой в пользу ФИО1, государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.16, 32).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. признан недееспособным ( т.1 л.д.53-54).

Распоряжением администрации Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен опекуном ФИО2 ( т.1 л.д.55-56).

ФИО1 суду пояснил, что до заключения договора займа с ФИО2 знаком не был. ФИО2 в подтверждение своей платежеспособности сообщил о том, что является предпринимателем, представил рекламный буклет о том, что он является изобретателем удобрения СИЛК. Наличие долгов по исполнительных производствам не свидетельствовало о тяжелом материальном положении заемщика. ФИО2 осознавал свои действия, каких-либо сомнений в его состоянии не возникало. Полагает недуманными доводы о том, что заемщик не имел денежных средств для возврата суммы займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Советском районным судом г.Красноярска было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому являлся ФИО2, им же было подписано мировое соглашение, согласно условий мирового соглашение часть долга была уплачена до его заключения. Заявляет о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Представитель ФИО2 пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требований об обращении взыскания к ФИО2 не предъявлял, ФИО2, состояние здоровья которого в силу возраста ухудшалось и в отношении которого, согласно заключению врачебной комиссии Красноярского краевого психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было поставить вопрос о его недееспособности, до признания его таковым не знал о нарушении своего права, продолжал проживать в квартире, требований в течение почти трех лет об обращении взыскания на квартиру не заявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был признан недееспособным, в ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен опекун, который узнал о предъявленном иске ФИО1, о постановленном заочном решении по данному делу, после чего обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, после отмены которого в интересах подопечного заявил встречный иск об оспаривании договоров. Заявленные ФИО2 требования поддерживает в полном объеме, требования первоначального иска не признает, полагает, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит переданная по недействительной сделке сумма.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю пояснил, что Управление не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, отсутствует интерес к объекту недвижимости или к совершенным сделкам. В иске к Управлению просит отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд полагает, что представленные ФИО2 в лице его законного представителя доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне заемщика и залогодателя ФИО2 на момент совершения сделок займа и залога, а так же крайнюю невыгодность условий для него указанных сделок.

Заключенным сторонами договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 15% в месяц ( 180% в год), что в денежном выражении составляет 24000руб. в месяц. Кроме того, договором займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно сведений ЦБ РФ, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам ( за исключением кредиторов-банков) в январе ДД.ММ.ГГГГ (месяц, наиболее приближенный к дате заключения договора) за срок до одного года, составил 24,41% годовых ( т.2 л.д.54-55). Таким образом, размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Суду не представлено доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, являлся пенсионером, размер пенсии в ДД.ММ.ГГГГ составлял 10253,64руб (т.2 л.д.46), третьего лица ФИО6 – 9670,53руб. ( т.2 л.д.42). Доказательств наличия у ФИО2 иных доходов на момент совершения оспариваемых сделок не имеется, согласно выписок по счету ФИО2, каких-либо движения денежных средств по счетам он не имел ( т.1 л.д.244-251), кроме того, в отношении ФИО2 на момент заключения договоров займа и залога имелось несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей ( т.1 л.д.240-243), с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было диагностировано онкологическое заболевание: рак простаты ( т.1 л.д.102). Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что доход заемщика не позволял не только возвратить сумму займа, но и производить ежемесячное погашение процентов за пользование займом.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в обеспечение договора займа, установлена стоимость заложенного имущества 1200 000руб. при сумме займа 160000руб.. Таким образом, стоимость заложенного имущества значительно превышает заемные обязательства, что свидетельствует об ущемлении интересов должника ФИО2 в результате совершения данной сделки, заключении договора залога на крайне невыгодных для него условиях.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Займодавец и залогодержатель ФИО1 при заключении договоров займа и залога, в силу п.3 ст.1 ГК РФ, должен был действовать добросовестно, оценивать разумно положение второй стороны по сделке, с учетом возраста заемщика, наличия и размера его дохода, и, как следствие, возможность исполнения заемщиком с учетом указанных обстоятельств обязательств по исполнению договора займа. Однако, совокупность указанных выше доказательств подтверждает, что ФИО1 при совершении оспариваемых сделок воспользовался положением заемщика, заключив с ним договоры займа и залога на крайне невыгодных для ФИО2 условиях.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что каждому участнику гражданского оборота гарантируется установленная законом защита имущественных интересов, суд приходит к выводу о том, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договор займа и договор залога совершены на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, которую он был вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, в связи с чем, указанные сделки надлежит признать недействительными в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, прекратить залог (ипотеку) квартиры <адрес> ( государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст.167, 179 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию полученная по недействительной сделке сумма. При решении вопроса о том, в каком размере подлежат взысканию денежные средства, суд принимает во внимание, что заемщиком факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривается, что в соответствии с договором ФИО2 получил от ФИО1 160000руб.. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 160000руб.. Поскольку судом заключенный сторонами договор займа признан недействительным, то в силу ст.167 ГК РФ, данная сделка не влечет юридических последствий договора займа, следовательно, у ФИО2 обязанность по уплате процентов перед ФИО1 отсутствует. Так как совершенная сторонами сделка залога является недействительной, то оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

С доводами ФИО1 о том, что ФИО3 располагал денежными средствами, позволяющими погасить задолженность перед ФИО1, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответчиком по гражданскому делу № и в рамках указанного дела им было заключено мировое соглашение, по которому в ДД.ММ.ГГГГ смог погасить задолженность в сумме 754550,46руб., суд согласиться не может, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ФИО2, ООО «ЭЛХА», ФИО6, ФИО3, ООО «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из определения об утверждении мирового соглашения, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» при обращении в суд мотивировало требования тем, что между истцом и ООО «Элха» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между истцом и ФИО2, ФИО6, ФИО3, ООО «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект» были заключены договоры поручительства, с ООО «Элха» - договоры залога. Истец просил взыскать задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 833200,84 руб., в том числе основной долг 754550,40 руб., проценты за пользование займом 39205,18 руб., неустойка 39445,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии условиями заключенного мирового соглашения ответчики ФИО2, ООО «ЭЛХА», ФИО6, ФИО3, ООО ПКБ «Стройпроект» признали в полном объеме исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: 133200,84 руб.: 129 828,43 руб. – основной долг; 3 372,41 руб. – пени. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиками в полном объеме. Ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности в размере 133200,84руб. ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 532 руб. ответчики перечисляют Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.56-57).

Из указанного мирового соглашения, утвержденного судом, не следует погашение долга перед истцом ФИО2, иск к которому был предъявлен как к поручителю, либо за счет принадлежащего ему имущества.

ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Суд полагает, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые ФИО2 сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, договором займа срок с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено заочное решение ( т.1 л.д.37-41), решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным ( т.1 л.д.53-54), распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен опекуном ФИО2 ( т.1 л.д.55-56), на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения ( т.1 л.д.45), заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.91-92), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск ( т.1 л.д.109). Заключенным сторонами договором займа была предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа, договором залога предусмотрена возможность обращения на предмет залога при нарушении сроков внесения платежей до 30 числа каждого месяца в течение трех месяцев. Сторонами не оспаривает, что проценты за пользование суммой займа заемщиком не уплачивались, договор займа заемщиком не исполнялся, в течение трех лет займодавец (залогодержатель) исполнения договора займа не требовал, не заявлял так же требования об обращении взыскания на предмет залога, ФИО2 продолжал проживать в квартире, являющейся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт ( т.1 л.д.103), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес>, при обследовании в период нахождения в данном учреждении был сделан вывод о возможном диагнозе: <данные изъяты>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась к <данные изъяты> ФИО2 в течение 2.5 лет, врачебная комиссия дала заключение о наличии оснований для постановки вопроса о признании ФИО2 недееспособным ( заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <адрес> т.1 л.д.220-229). С учетом указанных обстоятельств ( отсутствие требований займодавца (залогодержателя) требований об исполнении сделки в течение трех лет при отсутствии ежемесячных платежей в счет уплаты процентов; постоянного проживания заемщика (залогодателя) в квартире, являющейся предметом залога; <данные изъяты> и признания в последующем ФИО2 недееспособным), суд полагает, что срок исковой давности законным представителем ФИО3, который был наделен соответствующими полномочиями ДД.ММ.ГГГГ, в интересах опекаемого ФИО2 на момент предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежит отказать. В силу ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, субъекты спорного материального правоотношения, имеющие материально-правовую заинтересованность. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, Управление не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, отсутствует интерес к объекту недвижимости или к совершенным сделкам, данное лицо является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной суммы, ранее переданной ФИО1 ФИО2, в размере 4400руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2. Признать недействительным договора залога имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2.

Прекратить залог (ипотеку) квартиры <адрес> ( государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства 160 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 400рублей, всего взыскать 164400рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова