Решение № 2А-1511/2017 2А-1511/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-1511/2017

Дело № 2а-1511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 16 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного-пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, являющейся одновременно представителем УФССП России по РО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт по алиментам, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Таганрогского городского отдела судебных приставов (далее Таганрогского городского ОСП) ФИО2, указав, что <дата> мировым судьей судебного участка Куйбышевского района РО, вынесен Судебный приказ №, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство № о выплате части всех видов заработка и иного дохода, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5. 22 августа указанное исполнительное производство окончено.

С момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день, я ежемесячно перечисляю часть всех видов заработка на содержание своего сына, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. Взыскатель ФИО4, с момента окончания исполнительного производства в 2012г., ни разу не обратилась ко мне с просьбой о материальной или финансовой помощи для нашего ребенка, зная адрес моего места жительства и мой номер телефона. Тем самым подтверждая, что перечисленных денежных средств, для содержания нашего сына ей вполне хватает.

<дата> по заявлению взыскателя Таганрогским ГОСП было возбуждено новое исполнительное производство № в котором взыскатель просит произвести расчет задолженности по алиментам с <дата>. <дата> СПИ ФИО2, вынесено постановление о расчете задолженности, и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по месту моего трудоустройства.

С данным постановлением и расчетом задолженности, истец полностью согласен. Однако, <дата> взыскатель ФИО4, подает новое заявление с просьбой произвести перерасчет задолженности по алиментам, за три года предшествующие дате предъявления исполнительного документа.

По мнению административного истца такое заявление свидетельствует о злоупотреблении правом поскольку взыскатель по своему заявлению окончила исполнительное производство в 2012 году и до 2016 года не предпринимала мер к получению алиментов, при отсутствии уклонения от их уплаты со стороны административного истца.

<дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года Однако, при расчете задолженности судебным приставом не был учтен Трудовой договор № от <дата> за период работы с <дата> по <дата>.

Административным истцом были поданы ходатайство о приобщении Трудового договора к исполнительному производству № от <дата>, Ходатайство о вызове свидетеля подтверждающего факт моего трудоустройства, Ходатайство о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. Но судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание данные факты при расчете задолженности, чем нарушила мои права

На основании изложенного просит признать незаконным постановление от <дата> СПИ ФИО2 о расчёте задолженности по алиментам, обязать СПИ произвести расчёт задолженности по алиментам с момента подачи первоначального заявления взыскателем от <дата>, обязать СПИ учесть при расчёте задолженности по алиментам трудовой договор № от <дата>.

В судебное заседание представитель административного истца представила заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, пояснила также, что ею и ФИО3 было установлено, что работодатель Д.В.Н. не подавал сведений в налоговую инспекцию о трудоустройстве у него в качестве водителя по трудовому договору ФИО3, а также не вносил сведений в трудовую книгу.

СПИ ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку расчет алиментов произведен на основании представленных в том числе и налоговыми органами сведений. Иные сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Материалами дела установлено, что <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ребёнка А <дата> года рождения в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскания со дня подачи заявления, то есть с <дата> до совершеннолетия ребёнка ФИО5.

<дата> на основании ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании алиментов. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО4 и дубликата указанного выше судебного приказа. Задолженность рассчитана за период с <дата>.

<дата> в Таганрогский городской ОСП поступило заявление о расчете задолженности за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа для взыскания.

СПИ ФИО2 из ИФНС по г. Таганрогу были истребованы сведения, необходимые для расчета задолженности, в том числе сведения о доходах ФИО3 формы «НДФЛ за 2013-2016 годы, а также о том, являлся ли ФИО3 индивидуальным предпринимателем за указанный период.

Согласно информации из ИФНС России по г.Таганрогу, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год налоговыми агентами на ФИО3 не представлялись.

На основании поступивших сведений СПИ ФИО2 была рассчитана задолженность по алиментов за три года, предшествующие предъявлению судебного приказа к исполнению.

В материалах исполнительного производства также содержаться сведения о подаче ФИО3 ходатайств о приобщении копии трудового договора с Д.В.Н. согласно которому, ФИО3 являлся водителем в период с <дата> по <дата>, а также ходатайство, содержащее просьбу не производить перерасчет задолженности по алиментам за три года.

Указанные ходатайства оставлены СПИ ФИО2 без удовлетворения, поскольку сведения о работе по указанному выше трудовому договору у ИП «Д.В.Н.» не подтвердились информацией о доходах, представленной ИФНС по г.Таганрогу. В связи с чем, расчёт задолженности был произведён на основании показателей среднемесячной заработной платы в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности по алиментам за три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа ко взысканию, в отношении ФИО3 СПИ ФИО2 произведён верно, на основании полученной информации из ИФНС по г. Таганрогу о доходах ФИО3.

При этом, СПИ были учтены сведения о выплате ФИО3 денежных средств в порядке исполнения алиментных обязательств перед ФИО4, что установлено в судебном заседании и не отрицалось административным истцом и его представителем.

Из материалов дела суд не усматривает оснований полагать о злоупотреблении ФИО4 своими правами, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Сам размер задолженности рассчитан и определён СПИ ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса РФ (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает, что доводы административного истца и его представителя, указанные как в административном исковом заявлении, так и озвученные в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления СПИ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт по алиментам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: В.В. Кинк