Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-1201/2019 (25RS0029-01-2019-000791-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО1 к ООО «XXXX», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. На исполнении в Отделе судебных приставов по УГО находится исполнительное производство XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГ по решению суда о взыскании с ООО «XXXX» в пользу ФИО3 задолженности в общей сумме 1 341 185 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что должником ДД.ММ.ГГ заключен договор XXXX купли-продажи техники - крана самоходного «XXXX», по которому новым собственником крана стал ФИО2 Истец считает данную сделку мнимой, поскольку после возбуждения исполнительного производства, приставом ДД.ММ.ГГ у ООО «СК XXXX» истребованы учредительные и бухгалтерские документы, которые ДД.ММ.ГГ представлены генеральными директором ООО «XXXX» ФИО5, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание участников ООО «XXXX», на котором принято решение о продаже крана «XXXX» ФИО2, являющемуся одним из учредителей ООО «XXXX». Стоимость крана определена в размере 1 483 260 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ приказом о прекращении трудового договора с ООО «XXXX» директора ФИО5 с должности директора по основному месту работы, при этом ДД.ММ.ГГ директором ООО «XXXX» выдана доверенность, в соответствии с которой ФИО6 уполномочен представлять интересы ООО «XXXX» по вопросу снятия с учета транспортного средства (крана) в Государственной инспекции Гостехнадзора. Впоследствии ДД.ММ.ГГ издан приказ о приеме работника директора ФИО5 на работу в ООО «XXXX» на должность директора (по совместительству), ДД.ММ.ГГ приказ о предоставлении отпуска директору ООО «XXXX» ФИО5 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в отдел гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края поступило заявление о снятии с учета крана «XXXX», подписанное руководителем ООО «XXXX» ФИО5 (находящимся в отпуске) и главным бухгалтером ООО «XXXX» ФИО7, при этом оформление заявления доверяется провести ФИО6 ДД.ММ.ГГ проведена регистрация снятия с учета «XXXX» с ООО «XXXX», ДД.ММ.ГГ указанная техника зарегистрирована на ФИО8 Истец считает, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое судебный пристав может обратить взыскание. В связи с изложенным, истец просила признать сделку по купле-продаже техники (кран самоходный XXXX) недействительной; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, при этом пояснила, что после признания сделки недействительной, ФИО2 должен возвратить кран в собственность ООО «XXXX». Так же пояснила, что по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 денежные средства с должника ООО «XXXX» не взысканы, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют признаки мнимой сделки при заключении договора купли-продажи. Решение о продаже крана принято по причине отсутствия у ответчика денежных средств. Продажа техники планировалась еще в ДД.ММ.ГГ г., поскольку кран требовал ремонта, и его фактическая стоимость составляла 1 257 000 руб., а не как указывает истец по балансовой стоимости 3 957 627,12 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ. Однако покупателя на кран не нашлось, поскольку без ремонта его нельзя использовать. В связи с тем, что общество нуждалось в деньгах, его учредитель ФИО2 решил купить кран, требующий ремонта, за 1 483 260 руб., то есть дороже рыночной стоимости. Таким образом, целью сделки являлось реализация неликвидного имущества и исправление финансового положения общества. Смена генерального директора общества имела цель реанимировать деятельность ООО «XXXX». В момент заключения договора купли-продажи на кран отсутствовал запрет на его реализацию. Установленный срок расчета по договору является разумным. На дату рассмотрения дела в суде ФИО2 деньги по договору за кран не перечислял, поскольку вправе это сделать до ДД.ММ.ГГ, в том числе досрочно. Порядок оплаты отвечает интересам сторон и не является признаком мнимости, учитывая, что периодичность платежей договором не установлена, ООО «XXXX», при наличии сомнений в его исполнении вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата крана, что является достаточной гарантийной мерой. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в иску отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку договор купли-продажи ничего не нарушил. Денежные средства за кран он не оплатил, планирует рассчитаться в конце ДД.ММ.ГГ г.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, её представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство XXXX на основании исполнительного листа по решению Уссурийского районного суда по делу XXXX о взыскании с ООО «XXXX» в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 886 185 руб.

ДД.ММ.ГГ представителю ООО «XXXX» судебным приставом-исполнителем, в связи с возбужденным исполнительным производством, вручено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов, подтверждающих наличие имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «XXXX» ФИО5 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения или иного судебного акта).

ДД.ММ.ГГ протоколом общего собрания ООО «XXXX», проводимого при 100% его участников (два человека ФИО2, ФИО4), одобрено совершение крупной сделки в виде продажи принадлежащего ООО «XXXX» крана самоходного «XXXX» покупателю ФИО9 за 1 483 260 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор XXXX купли-продажи техники - крана «XXXX» стоимостью 1 483 206 руб. По условиям договора ФИО2 обязуется оплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ, при этом отражено, что оплата по договору может происходить как одной суммой, так и по частям.

ДД.ММ.ГГ Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, произведена перерегистрация крана «XXXX» с ООО «XXXX» на собственника ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на дату рассмотрения дела в суде, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО2 не произведена, так же установлено, что по исполнительному производству задолженность с ООО «XXXX» в пользу взыскателя ФИО3 не взыскана по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, совершая спорную сделку, ответчики, заведомо зная о непогашенной задолженности в пользу ФИО3, не могли не осознавать, что их действия на отчуждения принадлежащего ООО «XXXX» имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Доводы представителя ООО «XXXX» о том, что договор предполагает оплату денежных средств со стороны ФИО2, в связи с чем, направлен на получение прибыли и погашения долгов, суд находит безосновательным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и до даты принятия судебного решения, прошло более года, при этом каких-либо выплат в счет исполнения обязательств по договору от ФИО2 не поступало.

Так же суд находит безосновательным довод представителя ООО «XXXX» о значительном превышении продажной стоимости крана, его фактической цены. Согласно документам о балансовой стоимости имущества общества, цена крана составляла 3 957 627,12 руб., при этом довод ответчика о неисправности крана, в силу которой его стоимость уменьшилась, суд ставит под сомнение, поскольку на дату продажи крана, сведения о его реальном техническом состоянии, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «XXXX», в связи с чем, имел прямую заинтересованность в предотвращении обращения взыскания на спорный кран, при этом после заключения договора сохранил фактический контроль над имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная сделка купли-продажи крана от ДД.ММ.ГГ является недействительной (ничтожной), поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что переданный по договору кран «XXXX» зарегистрирован и находится в фактическом владении ответчика ФИО2, при этом последний денежные средства за кран не выплатил. Поскольку судом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признан недействительной сделкой, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на ФИО2 обязанности передать в собственность ООО «XXXX» полученный по договору кран «XXXX».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор XXXX от ДД.ММ.ГГ купли-продажи техники – кран «XXXX», заводской № XXXX, регистрационный код XXXX, заключенный между ООО «XXXX» и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать в собственность ООО «XXXX» полученный по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ купли-продажи техники – кран «XXXX», заводской № XXXX, регистрационный код XXXX.

Решение суда является основанием для внесения изменений записи о регистрационных действиях в отношении крана «XXXX», заводской № XXXX, регистрационный код XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко