Решение № 2-4377/2018 2-4377/2018 ~ М-3057/2018 М-3057/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4377/2018

Дело № 2-4377/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Закировой Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 93 700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, указав в обоснование, что 20.02.2018 между ней и ответчиком был заключен договор № ... на оказание услуг в виде выполнения работ по обшивке балкона. Согласно условиям договора стоимость работ составила 99 000 рублей. В день заключения договора истцом внесено 50 000 рублей, а оставшаяся часть в размере 43 770 рублей оплачена кредитными средствами, полученными в АО «ОТП Банк». Всего ответчику оплачено 93 700 рублей. 22.02.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 22.10.2018.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По делу установлено:

20.02.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № ... на оказание услуг, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы, указанные в замерном листе на выполнение работ (Приложение 1), а именно обшивку балкона, в свою очередь истец обязалась принять результат работы и оплатить их (л.д.6).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 99 000 рублей.

20.02.2018 истцом по договору № ... оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... (л.д.7).

Оставшаяся часть денежных средств оплачена истцом кредитными средствами, предоставленными по кредитному договору № ... от 20.02.2018, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 43 770 рублей сроком на 10 месяцев под 25,5% годовых (л.д.8). Из пункта 11 кредитного договора усматривается цель получения кредита - оплата окна 1, балкон.

Согласно справке, выданной банком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 44 626 рублей 21 копейку (л.д.9).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5.4.2 договора на оказание услуг предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на момент отказа от исполнения.

22.02.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.10), которое получено ответчиком в этот же день, соответственно, с этой даты договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, доказательства возврата суду не представил, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком понесены расходы по исполнению данного договора, а именно распил дерева и дополнительный замер окна на сумму 2 500 рублей, о чем суду представлены заказы-наряды и расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств. Данные документы суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку замеры и распил произведены по замерному листу, относящемуся к вышеуказанному договору сторон.

Оставшиеся квитанции суд не может принять в качестве допустимых доказательств понесенных расходов, поскольку они не свидетельствуют о принадлежности их именно к договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, удержание у истца денежной суммы, затраченной на приобретение материалов, повлечет неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку данные материалы истцу не передаются. Данное обстоятельство не лишает возможности ответчику использовать приобретенные материалы в дальнейшей работе с другими клиентами.

Таким образом, за вычетом фактически доказанных расходов, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 200 рублей (93 700 – 2 500).

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 46 100 рублей (91 200 + 1 000х50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании полагает возможным определить к взысканию в размере 4 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 236 рублей.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 236 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.