Решение № 2-1007/2026 2-1007/2026~М-460/2026 М-460/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1007/2026

УИД 34RS0001-01-2026-001149-80

Дело № 2-1007/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 к нотариусу г.Волгограда Глубокой ФИО8, акционерному обществу «ТБанк» об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными действия АО «ТБанк», направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, на срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отменить нотариальное действие нотариуса г. Волгограда Глубокой ФИО8 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, зарегистрированную в реестре за №У-0005416017 в отношении ФИО1 ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Глубокой ФИО8 была совершена нотариальная надпись по делу №У-0005416017 по требованию АО «ТБанк» в отношении должника ФИО1 ФИО6 на сумму 189 743 рубля 62 копейки на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении исполнительной надписи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России, уведомлений от нотариуса не получал. Указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, в связи с чем обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору займа, который в дальнейшем был отменен. Считает, что на момент обращения АО «ТБанк» к нотариусу не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что являлось основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Заявитель ФИО1 ФИО6 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Нотариус г. Волгограда Глубокая ФИО8, будучи надлежаще извещенной, также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному в материалы дела отзыву настаивает на соблюдении со своей стороны всех нормативных требований при совершении оспариваемой ФИО1 ФИО6 исполнительной надписи, предоставлении взыскателем в ее распоряжение всех необходимых документов для совершения таковой. Со своей стороны в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ФИО6 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи. Заявленная ко взысканию задолженность включала в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора. В этой связи просила в удовлетворении требований ФИО1 ФИО6 отказать.

Ответчик АО «ТБанк» будучи надлежаще извещенным, явку полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПУ РФ).

Правовое регулирование нотариальной деятельности закреплено в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы).

В соответствии со ст. 1 Основ нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 15, 16 Основ, нотариус вправе совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. При этом он выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В свете положений ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 настоящих Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в числе прочего относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с письмом ФНП от 08 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале 2026 года АО «ТБанк» обратилось к нотариусу г. Волгограда Глубокой ФИО8 за совершением нотариального действия в виде исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, предоставив в распоряжение нотариуса: индивидуальные условия договора потребительского займа ФИО1 ФИО6 с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, справка о размере задолженности, выписку из лицевого счета клиента, заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1 ФИО6, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14576514361829 на имя заемщика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Глубокой ФИО8 совершена исполнительная надпись по заявлению взыскателя АО «ТБанк» о взыскании в его пользу с ФИО1 ФИО6 задолженности по кредиту в размере 151778 рублей, неуплаченных процентов в размере 36 295 рублей 62 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 рублей, а всего 189 743 рубля 62 копейки. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в адрес ФИО1 ФИО6 нотариусом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который отражен в кредитном договоре в качестве места жительства заемщика, которое направлено электронным форматом и принято ДД.ММ.ГГГГ Почтой России.

Также судом установлено, что ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области с заявлением о совершении преступления.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 признан по делу потерпевшим.

Заявителем оспаривается правомерность совершенного нотариусом нотариального действия со ссылкой на несоблюдение взыскателем и нотариусом предусмотренного порядка совершения исполнительной надписи, а также бесспорность требований взыскателя.

Настоящее заявление подано ФИО1 ФИО6 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока, а потому подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу положений ст. 90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в условиях непоступления нотариусу от должника возражений на требования взыскателя подтверждает бесспорность таких требований.

Согласно имеющимся данным задолженность в размере 188 073 рубля 62 копейки включает в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора.

Условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о достижении сторонами соглашения о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 35).

Вопреки доводам ФИО1 ФИО6 нотариусом объективно подтверждено соблюдение всех нормативных требований, предусмотренных ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, для совершения исполнительной надписи по взысканию с него кредитной задолженности, в том числе о надлежащем уведомлении взыскателем и нотариусом должника по адресу, указанному им в кредитном договоре, в отсутствие сведений об уведомлении должником взыскателя об изменении своего адреса проживания (почтового адреса) в соответствии условиями кредитного договора.

Неполучение ФИО1 ФИО6 адресованных ему почтовых отправлений, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство свидетельством несоблюдения взыскателем и нотариусом предусмотренной законом и кредитным договором обязанности по уведомлению заемщика о намерении обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи и о совершении нотариусом такого нотариального действия являться не может.

Ссылка истца на то, что им данный договор не заключался, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим, не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчиков, поскольку данное дело находится на стадии расследования, а то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не является безусловным основанием к признанию действий ответчиков по совершению исполнительной надписи незаконными.

Более того, данный кредитный договор никем не оспаривался и на сегодняшний день не признан недействительным.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дают основание для вывода о том, что заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО6 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом, при этом требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, в настоящем случае соблюдены, как банком, так и нотариусом, оснований для признания небесспорными заявленных взыскателем требований у нотариуса не имелось.

При таких данных следует признать, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действия АО «ТБанк», направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы заявителя, входящие в противоречие с выводами суда, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя лишенными правовых оснований и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО6 в удовлетворении требований к нотариусу г.Волгограда Глубокой ФИО8, акционерному обществу «ТБанк» об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи, признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.

Судья А.В. Митьковская