Решение № 2-418/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Муховиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору уступки права требований (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной суммы по договору уступки права требований (цессии), в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Должнику ФИО2 по договору комиссии (реализация котят Цедента) за вознаграждение, заключенному в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО Обязательства по договору уступки права подтверждается переданными документами и уступается в размере 75000 рублей, связанные с неисполнением должником ФИО2 своих обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО от заводчика ФИО2 было получено предложение (оферта) о заключении договора о разведении ее кошки по кличке ФИО3, которое она приняла (акцепт) ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора сторонами было окончательно согласовано и установлено, что сумма вознаграждения при успешной беременности, рождении и последующей продажи котят, рожденных от кошки ФИО по кличке ФИО3, распределилась в следующем соотношении: 70% от суммы реализации котят принадлежит заводчику ФИО2, 30 % принадлежит владельцу кошки ФИО Цена реализации каждого котенка, с учетом рыночной стоимости определена в 40000 рублей. Расчет производится отдельно, за каждого проданного котенка, в течении 10 дней с момента его продажи (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Также заводчик компенсирует владельцу кошки сумму за вязку 5000 рублей, после передачи котят заводчику. ФИО заводчику ФИО2 были переданы пять котят, родившихся от кошки по кличке ФИО3, для реализации. На момент подачи иска в суд, было продано три котенка. ФИО неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой выплатить по условиям договора денежную сумму за вязку и денежные средства от продажи трех котят, однако заводчик ФИО2 сделать это отказалась, нарушив тем самым условия заключенного договора. Кроме того, заводчик ФИО2, путем введения ФИО в заблуждение, изъяла у нее метрику животного по кличке ФИО3.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 36000 рублей за трех уже проданных котят; 24000 рублей за двух котят, которые возможно уже проданы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию за вязку в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2450 рублей; истребовать у заводчика ФИО2 метрику животного по кличке ФИО3 и передать владельцу кошки ФИО

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Должнику ФИО2 по договору комиссии (реализация котят Цедента) за вознаграждение, заключенному в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО от заводчика ФИО2 было получено предложение (оферта) о заключении договора о разведении ее кошки по кличке ФИО3, которое ФИО приняла (акцепт) и таким образом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии (реализация котят) за вознаграждение.

В обоснование заявленных требований, к исковому заявлению приложена распечатка сообщений мессенджера WhatsApp (переписка абонентов под именами «<данные изъяты> и «<данные изъяты>»), однако сведений о том, что какой-либо из номеров телефона, указанных абонентов принадлежит ответчику ФИО2, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод истца о заключении между сторонами договора в офертно-акцептной форме.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку сообщений мессенджера WhatsApp.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора о вязке, либо договора продажи племенного животного, истцом не представлено. Приложенные к исковому заявлению светокопии договоров (оригиналы которых не были переданы суду), заключены ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического заключению договора между ФИО и ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Факт изъятия ответчиком у ФИО метрики животного по кличке ФИО3, также ни подтвержден какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору уступки права требований (цессии) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Судья С.Р. Карбовский