Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-4084/2016;)~М-3687/2016 2-4084/2016 М-3687/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд: расторгнуть заключенный <дата> между истцом и ответчиком договор купли-продажи квадрокоптера и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 63490 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, штраф, судебные расходы на представителя, указывая, что <дата> в принадлежащем ответчику пункте выдачи товара в <адрес>, он приобрел квадрокоптер DJI 3 Professional серийный номер №, модель ***, версия ПО - ***, год выпуска ***, за 63490 руб. путем оплаты наличными денежными средствами. Указанная вещь является технически сложной. При первой попытке использования квадрокоптера выяснилось, что он находится в неисправном состоянии, имеет дефекты, что выразилось в отсутствии видеосигнала с видеокамеры на приемный планшет. На форумах в сети интернет он выяснил, что причиной указанной неисправности может служить длительное складское хранение квадрокоптера без периодического его прогревания, что влечет высыхание внутренних комплектующих. Выявившийся недостаток является существенным недостатком. После обнаружение дефекта он обратился по телефону, и менеджер ответчика предложил вернуть квадрокоптер в тот же пункт выдачи. <дата> он передал квадрокоптер в указанном пункте. С <дата> по <дата> он не получал от ответчика каких-либо сведений о результатах диагностики. По этой причине <дата> он обратился к юристу К., который составил ему письменную претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за квадрокоптер, и понесенных расходов. В претензии он предоставил срок для ответа до <дата>, однако ответа не последовало. <дата> он прибыл в пункт выдачи, где ему выдали квадрокоптер с заключением экспертизы с выявленной неисправностью: «No signal, повреждение центральной платы подвеса». Менеджер пояснил, что хранить квадрокоптер они не будут, возвращать деньги или менять товар не входит в его компетенцию. Он был вынужден по накладной принять квадрокоптер, в акте экспертизы указал, что не согласен с ней.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями ИП ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при заключении договора покупателю был передан товар надлежащего качества, на момент приемки покупателем не было заявлено претензий по комплектации и внешнему виду, право истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, на ознакомление с товаром было обеспечено, он располагал всеми необходимыми сведениями и возможностями для ответственного выбора и эксплуатации. <дата> истец обратился в магазин с требованием об устранении недостатка в квадрокоптере. Товар был принят сотрудником магазина, передан в сервисный центр. В соответствии с актом технической экспертизы № от <дата> в результате диагностики в изделии было выявлено нарушение правил эксплуатации. Квадрокоптер был возвращен в СЦ и направлен в место приема, выдан покупателю. <дата> ИП ФИО3 была получена претензия, отправленная по почте от ФИО1 После рассмотрения заявления был подготовлен ответ и выслан <дата>. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя со стороны ответчика. Ссылки истца на «форумы в сети интернет» не имеют под собой юридической силы. Со стороны ИП ФИО3 были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей - товар был принят у клиента, произведена диагностика, аппарат получен из сервисного центра и силами ответчика переправлен в г.Н.Новгород. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Согласно Закона «О защите прав потребителей» консультация и помощь по вопросам защиты прав потребителей осуществляется на безвозмездной основе уполномоченными государственными органами. Истец самостоятельно принял решение в части обращения в коммерческую структуру. ИП ФИО3 виновных действий не совершала, требование о взыскании штрафа является незаконным.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квадрокоптер DJI 3 Professional серийный номер №, модель ***, стоимостью 63490 руб., что подтверждается: квитанцией от <дата>; актом № технической экспертизы от <дата>.

Из искового заявления следует, что при первой попытке использования квадрокоптера в нем была обнаружена неисправность в виде отсутствия видеосигнала с видеокамеры на приемный планшет, в связи с чем, <дата> квадрокоптер был передан в пункт выдачи товара.

Из письменного отзыва ответчика следует, что <дата> квадрокоптер был принят на диагностику.

По результатам диагностики был составлен акт № технической экспертизы от <дата>, в соответствии с которым в товаре обнаружена неисправность: No signal, повреждение центральной платы подвеса, которая проявляется при некорректном обновлении микропрограммного обеспечения.

В соответствии с накладной № от <дата> товар был возвращен истцу.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием до <дата> вернуть уплаченные за товар денежные средства и компенсировать расходы на юридические услуги 10000 руб.

Из содержания ответа на указанное заявление, направленного в адрес истца <дата>, претензия была получена ответчиком <дата>, оснований для удовлетворения требований ответчиком не усмотрено.

Из выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», следует, что квадрокоптер имеет два недостатка: отсутствие видеосигнала и неисправность модуля USB, которые носят производственный характер.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу, в связи с чем, ответственность за данные недостатки должен нести ответчик.

Учитывая, что использование товара с выявленными недостатками не представляется возможным, суд полагает, что согласно положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» они носят существенный характер.

Ссылки ответчика на акт № технической экспертизы от <дата> суд не может принять во внимание, т.к. согласно выводов заключения эксперта № от <дата> корректно установить ПО, предоставляемое официально, на квадрокоптер с указанными в заключении недостатками невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что товар был продан истцу с существенными недостатками, в связи с чем, с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи квадрокоптера от <дата> и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 63490 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что претензия была получена ответчиком <дата>, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела ответчик в срок до <дата> должна была удовлетворить требования истца.

Поскольку требования истца в установленный срок в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

С учетом положений ст.29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка с <дата> по <дата> за 101 день просрочки составляет 64124.90 руб. (63490 х 1 % х 101 день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права ФИО1 как покупателя ответчиком были нарушены, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64307.45 руб. ((63490 + 64124.90 + 1000) х 50 %).

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от <дата> и распиской от <дата>.

С учетом сложности дела, заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, решения по делу, требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 6000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 12000 руб.

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5338.45 руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обязать истца после исполнения ответчиком решения суда возвратить последней квадрокоптер, приобретенный по договору от <дата>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квадрокоптера, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 <дата>.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 64124 руб. 90 коп., штраф в размере 64307 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 198922 руб. 35 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере 12000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5338 руб. 45 коп.

Обязать ФИО1 после исполнения ИП ФИО3 решения суда возвратить ИП ФИО3 квадрокоптер, приобретенный по договору от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу