Решение № 2-3135/2024 2-3135/2024~М-2278/2024 М-2278/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3135/2024

Дело № 2-3135/2024

73RS0001-01-2024-003496-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 02.05.2024 между ним и ООО «Новострой-Сервис» заключен договор цессии, согласно которому к нему переходит право требования неосновательного обогащения к ИП ФИО2 в размере 28559866 руб.

Так, согласно платежным поручениям № 117 от 05.02.2024 на сумму 4875192 руб., № 181 от 15.02.2024 на сумму 3589708 руб. 50 коп., № 192 от 19.02.2024 на сумму 1604960 руб., № 204 от 20.02.2024 на сумму 3409999 руб. 50 коп., № 218 от 27.02.2024 на сумму 3514600 руб., № 308 от 11.03.2024 на сумму 4285000 руб., № 314 от 12.03.2024 на сумму 2747700 руб., № 348 от 22.03.2024 на сумму 4532706 руб. ООО «Новострой-Сервис» ошибочно перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 28559866 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать неосновательно полученные денежные средства.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 28559866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Абрамочкин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства ООО «Новострой-Сервис» перечисляло ИП ФИО2 в рамках заключенного договора поставки № 28 от 12.01.2024, договор подписан усиленной квалифицированной электронной подписью директором ООО «Новострой-Сервис» ФИО4 в системе электронного документооборота «Контур-Диадок», товары – обувь и одежда были отпущены согласно накладным, ИП ФИО2 выставляла счета, которые были оплачены, товар передавался на условиях самовывоза в период с 05.02.2024 по 22.03.2024. Поставленный товар был принят ООО «Новострой-Сервис», каких-либо претензий относительно качества товара, количества и сроков поставки от покупателя не поступало. УПД также подписаны генеральным директором ООО «Новострой-Сервис» ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новострой-Сервис» - генеральный директор ФИО4 и его представитель – адвокат Куликов Ю.А. в судебном заседании считали исковые требования законными и обоснованными, пояснив, что между ООО «Новострой-Сервис» и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось, какие-либо сделки, в том числе поставки, купли-продажи, займы не заключались, иных правоотношений не было, перечисления денежных средств произведены ошибочно. Факт наличия подписей в договоре и УПД не подтверждает факт совершения сделки, ее исполнение и фактическую поставку товара. Ответчик не предоставил информацию о датах отгрузки, количестве автомобилей, вывозящих товар, их марки, модели и государственные регистрационные знаки. Видеозапись с камер наружного наблюдения со склада также не сохранилась, также отсутствует доверенность на представителя ООО «Новострой-Сервис», которому был передан товар. Таким образом, невозможно установить, был ли отпущен товар, а если отпущен – то надлежащему ли лицу. На территории г.Барнаула имеется большое количество производителей и поставщиков рабочей одежды по ценам, гораздо выгодней указанной ответчиком. В целом, ООО «Новострой-Сервис» не нуждалось в данных товарах, поскольку осуществляет свою деятельность посредством подрядчиков, в штате самой организации около 8 человек. О факте ошибочно перечисленных денежных средства директору организации сообщила бухгалтер, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии до конца года. Бухгалтер не смогла объяснить, каким образом произошла данная ошибка. Возможно, реквизиты ИП ФИО2 имелись в организации в связи с предшествующими заемными отношениями с ее братом ФИО16. В настоящее время договор займа с ним исполнен, денежные средства возращены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ООО «Новострой-Сервис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 28559866 ру.б:

- платежное поручение № 117 от 05.02.2024 на сумму 4875192 руб.,

- платежное поручение № 181 от 15.02.2024 на сумму 3589708 руб. 50 коп.,

- платежное поручение № 192 от 19.02.2024 на сумму 1604960 руб.,

- платежное поручение № 204 от 20.02.2024 на сумму 3409999 руб. 50 коп.,

- платежное поручение № 218 от 27.02.2024 на сумму 3514600 руб.,

- платежное поручение № 308 от 11.03.2024 на сумму 4285000 руб.,

- платежное поручение № 314 от 12.03.2024 на сумму 2747700 руб.,

- платежное поручение № 348 от 22.03.2024 на сумму 4532706 руб.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

23.04.2024 в адрес ИП ФИО2 генеральным директором ООО «Новострой-Сервис» ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств.

На основании договора цессии уступки прав требования денежных средств от 02.05.2024 ООО «Новострой-Сервис» уступило ФИО1 право требования денежных средств в размере 28559866 руб. к ИП ФИО2, возникшее на основании ошибочно перечисленных денежных средств последней по платежным поручениям № 117 от 05.02.2024 на сумму 4875192 руб., № 181 от 15.02.2024 на сумму 3589708 руб. 50 коп., № 192 от 19.02.2024 на сумму 1604960 руб., № 204 от 20.02.2024 на сумму 3409999 руб. 50 коп., № 218 от 27.02.2024 на сумму 3514600 руб., № 308 от 11.03.2024 на сумму 4285000 руб., № 314 от 12.03.2024 на сумму 2747700 руб., № 348 от 22.03.2024 на сумму 4532706 руб., о чем ИП ФИО2 было направлено уведомление от 02.05.2024.

В ответах от 11.06.2024 на претензию и уведомление об уступке права требования ИП ФИО2 указала о том, что ошибочно перечисленные денежные средства на ее расчетный счет не поступали, все поступления производились в соответствии с договорными отношениями и согласно хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новострой-Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Из выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 следует, что ее основным видом деятельности является 15.20 производство обуви, дополнительные виды деятельности 14.13 производство прочей верхней одежды, 46.16 деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.72 торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, 47.82 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью, 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

В материалы дела представлен договор поставки № 28 от 12.01.2024, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Новострой-Сервис» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно накладным на отпуск товара (одежда, обувь), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору в размере не менее 100% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента подписания и отправки по электронной почте счета на оплату. Отгрузка товара покупателю производится после 100% оплаты. (п. 4.1, 4.2 договора).

Договор подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронными подписями ФИО2 и генерального директора ООО «Новострой-Сервис» ФИО4, который в судебном заседании подтвердил наличие электронной подписи, указав, что передал ее в распоряжение бухгалтеру ООО «Новострой-Сервис» для работы.

В подтверждение свой позиции стороной ответчика представлены в суд счета-фактуры (УПД), выписка по лицевому счету ИП ФИО2, доказательства реального ведения хозяйственной деятельности – трудовые договоры с сотрудниками, фотоснимки производственных помещений, выписки из ЕГРН на производственное здание, аналогичные договоры с иными контрагентами, декларации соответствия.

Суммы произведенных оплат согласно заявленным в иске платежным поручениям соответствуют счетам-фактурам (таблица соотношения поставок и оплат по договору поставки).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, то есть во исполнение существующих договорных обязательств, данный факт сам по себе исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имелись договорные отношения на возмездной основе.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, требований о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора поставки не заявлялось.

Данные требования являются самостоятельным спором.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 559 866 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.