Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Кочергиной О.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 847 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2745 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 декабря 2017 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страховое возмещение в размере 84 847 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уже имел механические повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 года. Кроме того, указывал, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств серии № от 04.03.2017 года.

23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортного происшествии от 23 декабря 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб у ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору «КАСКО», возместило ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 84 847 руб., что подтверждается платежным поручением № от 84847 руб.

20 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства от ФИО1 в счёт возмещения ущерба не поступили.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.09.2019 года N 3469/4-2, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, повреждения элементов передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: деформация крышки капота, разрушение передней правой блок-фары, разрыв материала решетки радиатора, разрыв материала с образованием отделения фрагмента рамки радиатора в правой части, следы давления задиры на поверхности переднего бампера в правой части и заглушки буксировочной петли, а также задиры поверхности правой и центральных решеток переднего бампера в правой части с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года, т.е. перекрестному, попутному, косому, блокирующему столкновению передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и задней левой части автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер №. Повреждения элементов передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно деформация переднего бампера в его левой части, следы скольжения на центральной решетки переднего бампера в ее левой части и левой решетки переднего бампера, а также повреждения переднего бампера в центральной части, таблички и рамки переднего гос. номера в месте их сопряжения с бампером с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года в виду их расположения за пределами зоны приложения ударной нагрузки, приложенной в результате столкновения с автомобилем ВАЗ № регистрационный номер № и несоответствия механизма их образования механизму развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Произвести экспертную оценку повреждений левой блокфары автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2017 года, составленного техником ФИО5 не представляется возможным, поскольку фотоснимки указанных повреждений в представленных материалах отсутствуют.

С учетом установленного несоответствия всех механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом для определения размера ущерба транспортному средству назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволожский центр судебных экспертиз». Согласно выводам экспертизы № от 21 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом выводов экспертов судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 05 сентября 2019 года о соответствии повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года, по среднерыночным ценам Волгоградской области без учета износа составляет 86 218 руб., с учетом износа составляет 84 192 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом выводов экспертов судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 05 сентября 2019 года о соответствии повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года, согласно требованиям положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет 57871 руб., с учетом износа 56 846 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Сторонами, доказательств, опровергающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2017 года, не предоставлено.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При определении размера ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Поволожский центр судебных экспертиз» от 21 ноября 2019 года, проводившего по определению Котельниковского районного суда Волгоградской области судебную автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года, по среднерыночным ценам Волгоградской области без учета износа составляет 86218 руб.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 84847 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в пользу истца подлежат взысканию с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2745 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 84847 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 руб. 41 коп.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Кузнецова В.М.