Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО2, адвоката ФИО7, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,, ФИО2, к МБУ ДО «Детская художественная школа» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском директору МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, стаж безупречной педагогической работы <данные изъяты>, член <данные изъяты>. ФИО2 работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, общий стаж безупречной <данные изъяты> работы составляет <данные изъяты> лет, член <данные изъяты>.

За указанный период работы к профессиональным обязанностям относятся серьезно и ответственно. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2, ФИО3 и руководством МБУ ДО ДХШ возник конфликт, который продолжается до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцы были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, которые были сняты ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства. Решением суда истца была присуждена компенсация морального вреда.

Директор МБУ ДО ДХШ ФИО1 на протяжении многих лет пытается уволить истцов, создает невыносимую психологическую обстановку. Директор препятствует истцам в сборе и в сдаче документов на подтверждение квалификационной категории. Работы учеников истцов не участвуют в конкурсах рисунков, так как заведующая выставочной деятельностью ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6) по распоряжению директора не отправляет работы учащихся на конкурс. Истцы вынуждены за свой счет отправлять учеников на конкурсы.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО ДХШ ФИО1 ознакомил истцов с приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых им был объявлен выговор в связи с нарушением:

1. Правил внутреннего распорядка МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

2. Должностных инструкций преподавателя МБОУ ДО ДХШ п<данные изъяты>

3. Трудового договора с работником <данные изъяты>

Основаниями указаны: докладная записка заместителя директора по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные записки ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказы о дисциплинарном взыскании истцы считают незаконными, поскольку с материалами служебной проверки их не ознакомили, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, трудовые обязанности они не нарушали, в приказе не указаны обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, работодатель не дал возможность истцам предоставить доказательства своей невиновности.

В результате сложившейся ситуации истцы испытывают физические и нравственные страдания.

В исковом заявлении истцы просят признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и отменить данные приказы, а также взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей – каждой.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика директора МБОУ ДО «Детская художественная школа» ФИО1 на надлежащего - МБУ ДО « Детская художественная школа».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель МБОУ ДО « Детская художественная школа» адвокат ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы должны проводить уроки, согласно расписанию звонков и расписанию уроков. Однако, они самовольно покинули классные комнаты, оставив детей без присмотра Оставление детей без надзора и контроля недопустимо согласно <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, <данные изъяты> Должностной инструкции преподавателя, <данные изъяты> Устава образовательного учреждения. Факт отсутствия преподавателей на уроке подтвержден докладной заместителя директора по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Также имеется объяснение преподавателей ФИО11, ФИО18 ФИО19 которые были очевидцами изложенного выше обстоятельства. По факту случившегося имеются объяснительные истцов, которые получены работодателем в порядке, установленном трудовым кодексом. Приказы о дисциплинарном взыскании изданы ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности. Истцы с приказами ознакомлены. Тяжесть совершенного проступка и адекватность мер дисциплинарного воздействия определяется работодателем самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДО « Детская художественная школа», работают в должностях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> Из приказа буквально следует, что ФИО3 объявлен <данные изъяты> в связи с нарушением:

1. Правил внутреннего распорядка МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

2. Должностных инструкций преподавателя МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

3. Трудового договора с работником муниципального учреждения <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Из приказа буквально следует, что ФИО4 объявлен <данные изъяты> в связи с нарушением:

1. Правил внутреннего распорядка МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

2. Должностных инструкций преподавателя МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

3. Трудового договора с работником муниципального учреждения <данные изъяты>

Истцы были ознакомлены с оспариваемыми приказами ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10,11), с приказами не согласились

Как указано выше дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако, в вышеуказанных приказах не указано какие дисциплинарные проступки были совершены истцами, в приказах не указано время, дата совершения проступка, какие конкретно бездействия либо действия были совершены работниками.

В судебном заседании истцы поясняли, что при ознакомлении с приказами, они не могли понять, за что им были вынесены выговоры.

Ссылка ответчика на пункты Правил внутреннего распорядка, должностных инструкций и трудового договора не позволяют сделать вывод о совершенном истцами проступке, поскольку в указанных в приказах пунктах правовых актов содержится перечень многочисленных обязанностей работника.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо ориентироваться на докладную зам. директора по <данные изъяты> ФИО14, приложенную к приказу (л.д.12) для того, чтобы определить существо совершенных истцами проступков, суд считает необоснованными.

Из указанной докладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ( во время занятий) ФИО2 и ФИО3 устроили скандал с <данные изъяты>, отвлекая их от занятий во время уроков, крики ФИО2 и ФИО3 были слышны на первом этаже, в ДД.ММ.ГГГГ ч. конфликт был продолжен, после чего у <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, и он не мог вести урок на высоком профессиональном уровне. В докладной <данные изъяты> просит привлечь <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 к ответственности за то, что они отсутствовали в классах во время занятий, провоцировали преподавателей на конфликты и отвлекали от занятий.

В своих объяснительных записках истцы указали, что нарушений трудовой дисциплины не допускали.

Докладная записка не является индивидуально-правовым актом работодателя в отношении конкретного работника и не порождает для работника никаких последствий, поэтому в данном случае докладная <данные изъяты><данные изъяты> не может определять сущность дисциплинарного проступка работника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" уд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно позиции истцов ДД.ММ.ГГГГ они составили разговор с работниками школы ФИО8, ФИО15 и ФИО16 Данный разговор состоялся после того, как ФИО2 была вызвана к директору, и он сообщил о том, что ФИО11 на нее была написана докладная. Разговор состоялся в коридоре на втором этаже, в это время у истцов была перемена, а у ФИО20 ФИО21 учебные занятия ( поскольку у <данные изъяты> разное учебное время). Мужчин из классов они не вызвали, они находились в коридоре, разговор был корректным, криков они не допускали. Разговор был записан ФИО2 на телефон, также их разговор был зафиксирован видеокамерой, расположенной на втором этаже школы, однако, директором в просмотре записи с видеокамеры было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ разговор состоялся с истцами в период учебных занятий, в этот момент он вместе с ФИО12, ФИО13 находились в коридоре обсуждали рабочие вопросы, дети находились в классах, к ним подошли ФИО2 и ФИО3, которые стали обвинять его в том, что он написал директору на них докладную, в действительности такой докладной он не писал.

Свидетель ФИО10 показала, что работает преподавателем в Художественной школе, ДД.ММ.ГГГГ она видела как работники школы беседовали в коридоре, в какое это было время пояснить не может, но криков она не слышала, между ними просто велась беседа.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является <данные изъяты> школы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 во время учебных занятий на повышенных тонах разговаривали на втором этаже с преподавателями, впоследствии по данному факту ею была написана докладная директору. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. на втором этаже школы истцы на повышенных тонах разговаривали с преподавателями школы в период учебных занятий.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 185 ГПК РФ была прослушана аудиозапись, произведенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. при разговоре с ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из данной аудиозаписи не следует, что ФИО2 либо ФИО3 переходили на крики, кроме того мужской голос ( ФИО11) звучит громче женских голосов. Также следует отметить, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 во время учебного процесса находились не в классах, а в коридоре, обсуждали рабочие моменты, что следует из показаний свидетеля ФИО11, однако, в отношении них работодателем не решался вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Свидетель ФИО14 также показала, что директор школы в случае необходимости может вызвать учителя к себе в кабинет и во время урока.

Таким образом, из материалов дела достоверно не следует в рабочее время или во время перемены истцы разговаривали с другими преподавателями, что явилось поводом для подачи заместителем директора ФИО14 докладной директору, в приказе о дисциплинарном взыскании время совершения поступка как и обстоятельства дисциплинарного проступка не указаны, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств приказы №№,№ от ДД.ММ.ГГГГг.являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истцов исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей в пользу ФИО2 и 4000 рублей – в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей ( в отношении исковых требований каждого из истцов госпошлина составляет 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3.

Взыскать с МБУ ДО « Детская художественная школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ ДО « Детская художественная школа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь