Решение № 2-289/2023 2-289/2023~М-256/2023 М-256/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-289/2023

Дело № 2-289/2023

22RS0055-01-2023-000340-91


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 06 июля 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Пивторак В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр займов Алтай» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №-ТРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 481,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центра займов Алтай» и ФИО1 заключили договор микрозайма №-ТРЦ на сумму 30 000 рублей. Займ предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 120% в год, 10% в месяц (0,33% в день), сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных за пользование займом процентов, согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил. Заемщиком оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику не производились.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере: основной долга в размере 30000,00 руб., процентов по договору в размере 24100,00 руб., пени в размере 4426,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, в связи с погашением ответчиком 5000 рублей просил взыскать основную сумму долга в размере 30 000 рублей, проценты по договору в размере 22 100 рублей, пени в размере 1426 рублей, а всего – 53526 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявляла, сведения об уважительности неявки в суд не представила.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центра займов Алтай» и ФИО1 заключили договор микрозайма №-ТРЦ на сумму 30 000 рублей. Займ предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 120 % в год, 10 % в месяц (0,33 % в день), сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных за пользование займом процентов, согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил. Заемщиком оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центр Займов Алтай» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 58526,00 руб.

05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.

17.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно ст.ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 30 000,00 руб., суммы задолженности по процентам по договору в размере 22100,00 руб.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает полную сумму пени в размере 1426,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма №-ТРЦ от ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу – 30000,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 22100,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 1426,00 руб., а всего 53526,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения в полном объеме уточненного искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1805,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» задолженность по договору микрозайма №-ТРЦ от ДД.ММ.ГГГГ:

- основную сумму долга в размере 30 0000 рублей 00 копеек,

- проценты по договору в размере 22 100 рублей 00 копеек,

- пени в размере 1426 рублей 00 копеек, а всего взыскать 53526 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023