Решение № 12-228/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Шкондиной М.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 10 июля 2018 года ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что 11 июня 2018 года в 23 часа 00 минут управляя транспортным средством «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске на ул.Шелеста в районе дома № 85 со стороны ул. Воронежская в сторону ул.Тихоокеанская, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и допустила с ним столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Защитник Шкондина М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в действиях события правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины. Указывает на отсутствие дорожной разметки на спорном участке дороги, на нарушение ПДД водителем автомобиля «HONDA FIT», который обогнал автобус, и не, рассчитав габариты своего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 С вменяемым ФИО3 нарушением п. 9.10 ПДД не согласна, о чем заявляла инспектору, однако ее доводы не были приняты во внимание. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку ей не была предоставлена юридическая защита. Указывает на то, что ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. бас О.В. чного движения,а предоставлена юридическая защита.ине были приняты во внимание.рону дороги, предназначене выезжала, двигалась в пределах своей полосы, место удара было определено со слов второго водителя, который после столкновения собирал осколки автомобиля с проезжей части с места удара и переносил их в другое место. Указывает на заинтересованность инспекторов ДПС и дознавателя в исходе дела не в пользу заявителя.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение указала, что 11.06.2018г. двигалась на своем автомобиле «TOYOTA HARRIER» по ул. Шелеста со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске. В районе дома 85 по ул. Шелеста двигалась по крайней левой полосе ближе к центру дороги, с противоположного направления навстречу ей, водитель автомобиля «HONDA FIT» не рассчитав габариты своего транспортного средства совершил обгон впереди движущегося автобуса, выехав на ее сторону дороги и совершил столкновение с ее автомобилем, в котором находилась пассажир ФИО4 Удар пришелся в левое колесо ее автомобиля, находящегося на ее полосе дороги. В результате столкновения, у автомобиля была повреждена вся левая сторона. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему происшествия, место столкновения было указано со слов водителя автомобиля «HONDA FIT», поскольку автомобили от удара разъехались в разные стороны. Поскольку находилась в состоянии аффекта, то согласилась со схемой ДТП, подписав ее, однако утверждает, что ДТП произошло на ее полосе движения. Запись о том, что нужен защитник, написала в протоколе после вынесения постановления, поскольку не была согласна с вмененным ей нарушением п. 9.10 ПДД и признании ее виновной в совершении правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 – Гусейнов В.Н.о. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что исходя из схемы происшествия и указанных размеров проезжей части дороги, габаритов автомобиля, у ФИО3 имелась возможность беспрепятственно проехать по указанному участку дороги. ФИО6 выехал на встречную полосу дороги, при этом не выдержал боковой интервал при совершении маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Утверждает, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имелось, траекторию движения не меняла, двигалась по своей полосе, максимально приближенной к правой стороне дороги, чтобы не создавать препятствия для рядом двигающихся в одном направлении автомобилей. Просил постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 11.06.2018 в 23 час. двигался на своем автомобиле по ул. Шелеста со стороны ул. Тихоокеанской в сторону ул. Воронежской, в районе дома 85 пошел на опережение впереди двигающегося автобуса, который не останавливался на остановке и почувствовал удар автомобиля двигавшегося в противоположном направлении ближе к середине дороги в сторону ул. Тихоокеанской. Данный участок дороги позволял беспрепятственно с соблюдением бокового интервала осуществить маневр опережения автобуса, а поскольку водитель ФИО3 в нарушение ПДД, двигалась ближе к центру проезжей части, что она является виновником ДТП. От удара у его автомобиля было пробито колесо, автомобили разъехались от места ДТП, в связи с чем, место столкновения указано со слов обоих водителей и ФИО3 не оспаривалось. Считает постановление, вынесенное в отношении ФИО3 законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло по ее вине. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесшая постановление об административном правонарушении с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ей были переданы материалы ДТП, произошедшего 11.06.2018г. с участием водителей автомобилей «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В ходе расследования ею были опрошены в качестве свидетеля ФИО4, пассажир автомобиля, которым управляла ФИО3, а также свидетель ФИО7, была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля ФИО6, из которой видно, что ФИО6 опережает впереди идущий автобус, автомобиль под управлением водителя ФИО3 в нарушение ПДД двигался по крайней левой полосе, ближе к центру дороги, при этом ей ничего не мешало, двигаться по крайней правой полосе, поскольку она была свободна. Согласно схемы происшествия, с которой водители согласились без замечаний, разметка на данном участке дороги отсутствовала, ФИО3 должна была двигаться в крайней правой полосе, место столкновения – середина проезжей части дороги, при этом на 30 см полосы предназначенной для встречного движения. Удар произошел левыми сторонами автомобилей, что свидетельствует о том, что безопасный боковой интервал выдержан не был, вина водителей обоюдная. Поскольку ПДД боковой интервал не определен, то его и нет, вместе с тем в комментариях предложено, что должно быть расстояние до середины дороги не менее 50 см, чтобы у оппонента была возможность совершить маневр обгона. В ходе рассмотрения дела ФИО3, каких либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника, не заявляла. Поскольку ДТП было без пострадавших, то участники могли сами зафиксировать без инспекторов ДПС место происшествия, произвести замеры, что сделано не было, приехавшие сотрудники произвели замеры, составили схему, с которой водители согласились, в связи с чем, считает доводы ФИО3 в этой части несостоятельными. Просмотрев видеозапись признала показания свидетеля ФИО4 несостоятельными, поскольку ФИО3 двигалась по крайней левой стороне полосы дороги, ближе к центру. Изучив представленные доказательства, по результатам приняла решение о привлечении обоих водителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Дубас не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля ФИО10 были нарушены п. 11.1 и 9.10 ПДД РФ, так как, при опережении автобуса не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Тойота-Харриер. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 11.06.2018г. около 23 часов находилась в автомобиле в качестве пассажира, которым управляла ФИО3, со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Тихоокеанская, при этом двигались по крайней правой полосе, в районе дома 85 по ул. Шелеста неожиданно из-за автобуса движущегося во встречном направлении выехал автомобиль, после чего, произошел удар в левую сторону автомобиля ФИО3 Осколки от автомобилей, как и второй автомобиль, находились на стороне дороги ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснил, что 12.06.18г. проезжал по ул. Шелеста и увидел в районе дома 85 ДТП, а поскольку является аварийным комиссаром то остановился, с целью выяснить, нужна ли его помощь. Из разговора с водителем автомобиля «TOYOTA HARRIER» узнал, что она двигалась по ул. Шелеста в направлении ул. Тихоокеанской, прямо, не меняя траектории движения, в районе дома 85 произошел удар с автомобилем «HONDA FIT», который двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля «HONDA FIT» в разговоре пояснил, что двигался за автобусом и начал его обгонять с левой стороны, что не запрещено ПДД и в это момент произошло столкновение со встречным автомобилем. Учитывая то, что на данном участке дороги отсутствует разметка, то водители должны делить дорогу пополам, ДТП произошло во время маневрирования на проезжей части.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и ее защитника Гусейнова В.Н.о., потерпевшего ФИО6, должностного лица ФИО2, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО3 управляя транспортным средством «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске на ул.Шелеста в районе дома № 85 со стороны ул. Воронежская в сторону ул.Тихоокеанская, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и допустила с ним столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2018г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО6 от 12.06.2018г., свидетеля ФИО8 от 28.06.2018г. и их пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы, схемой происшествия от 11.06.2018г., с которой водители согласились и подписали без замечаний; записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6 Доказательства должностным лицом оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушении являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из места столкновения, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, характера повреждений, отраженных в схеме происшествия и дополнений к ней, просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 и ФИО6 нарушили правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку не выдержали безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобилей, допустив столкновение. Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности обоих водителей в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения. В связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными.

При таком положении ФИО3 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка заявителя на нарушения Правил вторым участником ДТП – ФИО6 не влияет на квалификацию инкриминируемого ей правонарушения и ее виновность в его совершении.

Отсутствие разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, так как в силу п. 9.1 ПДД в случае отсутствия разметки, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении ее права на защиту являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ходатайство ею было заявлено после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как следует из схемы происшествия место столкновения указано со слов обоих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых, со схемой и обстоятельствами происшествия водители были согласны, о чем имеются подписи, в связи с чем, доводы жалобы ФИО3 в этой части являются несостоятельными

В силу пункта 1.4., 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для дорожного движения и не причинять вреда.

Утверждение ФИО3 о том, что правил не нарушала, двигалась по своей полосе дороги являются несостоятельными, поскольку опровергается схемой происшествия, а также видеозаписью, из которой видно, что ФИО3 двигалась по крайней левой полосе дороги, при этом крайняя правая сторона дороги была свободна для движения.

Материалы дела не содержат данных подтверждают факт того, что ФИО6 намеренно собирал осколки автомобиля с проезжей части с места удара и переносил их в другое место, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что автомобиль «HONDA FIT» не мог поместиться на одной полосе дороги с автобусом не имеют в данном случае правового значения. Кроме того, водитель автомобиля «HONDA FIT» совершал маневр опережения автобуса с левой стороны, что не запрещено ПДД, а не двигался с ним параллельно.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия и инспектора ФИО2 в ходе расследования, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что подписала схему происшествия находясь в состоянии аффекта голословны, не свидетельствуют об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку вина подтверждается также видеозаписью.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО3 в действиях должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель «HONDA FIT» после столкновения собирал осколки автомобиля с проезжей части с места удара и переносил их в другое место подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Письменные объяснения от 27.06.2018г. и показания свидетеля ФИО4, данные в ходе рассмотрения жалобы судьей не принимаются, поскольку они противоречат схеме происшествия и видеозаписи, из которых следует, что ФИО3 двигалась по крайней левой полосе дороги.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО3 назначено наказание абсолютно-определенное в санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника Шкондиной М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей