Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-767/2023;2-6119/2022;)~М-5438/2022 2-6119/2022 2-767/2023 М-5438/2022 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-16/2024

УИД: 63RS0031-01-2022-008422-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при участии истца ФИО8,

ответчика ФИО29,

представителя ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО28, ТСН «ТСЖ Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании прекратить портить имущество, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО28, ТСН «ТСЖ Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании прекратить портить имущество, взыскании морального вреда. При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены. Истец просит с учетом уточнений, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 13275,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., стоимость копии акта экспертного исследования в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб., стоимость проезда в экспертное бюро в размере 140 руб., компенсацию морального вреда, связанного с проливом в размере 100000 руб. Также просила взыскать с собственников <адрес> свою пользу материальный ущерб, связанный с противоправными действиями по порче имущества в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО2, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Комиссией был составлен акт обследования жилого помещения залива квартиры, в котором зафиксировано поврежденное имущество и причина затопления. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТ» в присутствии ответчика ТСН «ТСЖ Виктория» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Также ссылается на то, что проживает в данном <адрес> лет, столько же в доме проживают собственники <адрес> на протяжении всего времени, собственники <адрес> выбрасывают на подоконники кухни, зала и детской комнаты истца рыбьи головы, хребты, хвосты от селедки, каши, жирные газеты, пучки волос, фекалии животных, чистит половик, и истцу приходится чистить свой подоконник и окна, чем причиняется ей материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО29 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что виновниками себя не считают, доказательств нет, что имеется причинно-следственная связь действий ответчика и ущерба истца.

Ответчик ФИО29 в судебном заседании поддержала мнение своего представителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО ТСН «ТСЖ Виктория» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Собственник <адрес> обратился к ним в связи с образованием пятен на потолке. Комиссией ТСН «ТСЖ «Виктория» была осмотрена <адрес>, где установлено, что залив квартиры произошел в связи с протеканием «американки». Характер пятен говорит о капельном протекании. Акт о заливе квартире не составлялся, поскольку необходимы обстоятельства доказывающие возникновения залития со стороны нарушения управляющей компании, однако залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>. Сам факт залития квартиры ТСН «ТСЖ Виктория» не отрицает, но доказательств вины ответчика ТСН «ТСЖ Виктория» не установлено. С результатами судебной экспертизы не согласилась, посчитав, что эксперт не ответил на все вопросы. Взыскание морального вреда оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСН «ТСЖ «Виктория». Данный факт сторонами не оспаривается.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 13 275,60 руб.

Как следует из ответа ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>29. Осмотр производился в присутствии представителя ТСЖ Виктория и собственника <адрес>, который явился под окончание осмотра и отказался представиться. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу исходил: наличия акта обследования <адрес> наличии протечки потолка, составленный ТСН «ТСЖ Виктория»; фактическом осмотре объекта исследования; наличие профессиональных знаний для определения перечня необходимых работ и расчета их стоимости.

Расчет ремонтно-восстановительных работ является среднерыночным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ не завышена так как рассчитывалась путем вывода среднего значения за тот или иной вид работ и материал за исключением идентифицированной краски для стен. На объекте исследования в <адрес> локализация повреждений расположена над кухонной мойкой (в левом углу от входа в помещение), исходя из предоставленного акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «ТСЖ Виктория» установлено, что в <адрес> на кухне лопнула «американка» на ИПУ по ХВС. Данные коммуникации по конструктиву располагаются под кухонной мойкой. Таким образом, выявленные повреждений в <адрес> расположены под местом протечки в <адрес>, что является относимым.

Размер восстановительного ремонта, установленный ООО «СУДЭКСПЕРТ» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Из письменных пояснений ТСН «ТСЖ «Виктория» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения планового осмотра сотрудниками ТСЖ внутридомового инженерного оборудования в МКД <адрес>, в <адрес>, у собственника жилого помещения на кухне под мойкой была обнаружена неисправность в районе установки индивидуального прибора учета на холодное водоснабжение. Собственнику ФИО13, присутствующей на тот момент в квартире, сотрудниками ТСЖ: слесарем-сантехником, председателем, даны все рекомендации по устранению неисправности на выявленном участке системы по холодному водоснабжении. Все необходимые действия по предотвращению аварийной ситуации выполнены слесарем-сантехником ТСЖ незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ аварийных заявок от собственников квартир №, №, № в МКД по <адрес> в ТСН «ТСЖ ВИКТОРИЯ» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО2 отсутствовала в своем жилом помещении. В связи с чем, сотрудник ТСЖ слесарь-сантехник не смог провести плановый осмотр инженерных коммуникаций. До ДД.ММ.ГГГГ аварийных заявок от ФИО8 в ТСЖ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ТСН выдало ФИО8 акт с указанием повреждений в углу кухни. (т.1, л.д.141)

При этом доводы изложенные в письменных пояснениях ТСН (т.1, л.д.141) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир заявок не поступало, в квартирах 25, 29, 33 проводился плановый осмотр инженерных коммуникаций допустимыми доказательствами не подтверждаются, приказы (распоряжения) о проведении плановых проверок и извещение собственников о них суду не представлено.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела заказ-нарядов №,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ, Журнала заявок МКД <адрес>, за 2022 год (т.1, л.д.183-189), слесарь-сантехник ФИО14 выходил по адресу <адрес>, осматривал инженерные коммуникации на предмет протечки квартиры: 25, 29, 33. В <адрес> доступ не обеспечен. В <адрес> на кухне под мойкой обнаружена течь ХВС в районе установки ИПУ (лопнул кран «американка») собственнику рекомендовано приобрести материалы: кран, фильтр, гайка. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, комиссией в составе: специалиста-инженера ФИО15, слесаря-сантехника ФИО14, члена Правления ТСН ФИО16, в присутствии собственника жилого помещения <адрес> ФИО8 произведено обследование <адрес> на основании устной жалобы от ФИО8 на протечку потолка кухонного стояка. Установлено, что при визуальном осмотре на кухне на потолке в углу видны жёлтые пятна (пятно) площадью S=100мм. х 500 мм. Со слов гр. ФИО8 жёлтое пятно появилось недавно, после того как в квартире, расположенной ниже этажом появилось протекание. Предположительно протечка была по вине жильца <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на кухне лопнула «американка» на ИПУ по ХВС. Заявок от <адрес> ТСН «ТСЖ Виктория» не поступало.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснил, что работает слесарем-сантехником ГК «ССК» и ТСН «ТСЖ Виктория», в его ведении находится дом по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по заявке вместе с председателем, зашли в <адрес>, увидели течь с потолка. Поднялись на этаж <адрес>, никто не открыл. Поднялись в <адрес>, увидели течь второго запорного устройства, находящегося в ведении собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО14 пришел в <адрес> заменил второе запорное устройство. Заявки из <адрес> протечке с потолка не поступали. Свидетель предполагает, что вода текла из <адрес>, поскольку в кладовке <адрес>, где расположены общедомовые стояки, вода текла по трубам и спускалась дальше вниз. В месте, где в <адрес> установлена мойка, идут стояки, они расположены в стене, где расположена кладовка. При течи крана вода проходила по трубе и по технологическому отверстию спускалась вниз. Сломанная «американка» располагалась на расстоянии примерно 15 см. от технологического отверстия. Когда он пришел в <адрес>, под мойкой было сыро, вокруг на кухне было сухо. Когда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> перекрывать воду, то потолок в квартире он не осматривал.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что проживает в квартире, по адресу: <адрес>, с лета с 2020 года. Из соседей ему знакома только ФИО29 Квартира ФИО3 находится справа от лифта, а у ответчика (<адрес>) - слева. Его квартира является смежной с квартирой № по спальне. Стояк находится между входом в квартиру и кухней, кухня смежная с <адрес>. По факту залива пояснил, что в его квартире была протечка воды в кладовке, возможно еще на кухне, то все это было до капитального ремонта крыши, а после капитального ремонта протечек не было.

Согласно письменных пояснений собственников <адрес> ФИО24 и ФИО25, что затопления водой в 2022 не было. В июне 2022 в помещении, где проходят трубы холодной и горячей воды был обнаружен небольшой неприятный запах влажности, о чем сообщено председателю ТСЖ ФИО20 При осмотре кухни и помещения, где был запах, следов затопления водой не обнаружено. Акт на затопление не составлялся, поскольку оснований не было. Хозяйки <адрес> ФИО8 дома не было. Претензий к ФИО8 и ФИО26 по вопросу затопления <адрес> нет, поскольку нет оснований. (т.1, л.д.149, 150).

Из материалов дела следует, что в 2021 году в <адрес> в <адрес> произведен капитальный ремонт крыши, что подтверждается договором подряда №-КР на капитальный ремонт крыши от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «ТСЖ ВИКТОРИЯ» и ООО «ВЫСОТА» (т.1, л.д.165-173), Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174-180).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСН «ТСЖ Виктория» ФИО20, специалиста инженера ООО «ГК ССК» ФИО17, члена правления ФИО16, собственников жилых помещений ФИО18, ФИО19, проведена проверка готовности <адрес> к эксплуатации в весенне-летний период 2022 г. В соответствии с п.6 результатов осмотра строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества (крыша): капитальный ремонт 2021 года – 100%. Кровля герметизация и покрытие в 2 слоя. В том числе козырьки плит над балконами, подъездами на 9 этажах. Укрепление парапетов металлом. Герметизация и утепление, покраска наружных стен лифтовых шахт 6 шт., установка новых пластиковых окон 12 шт. Установка металлических колпаков над вент шахтами. Ремонт бетонных обрамлений крышек вент блоков. Установка новых металлических противопожарных дверей 6 шт. в машинное отделение, на выходе на крышу 6 шт. Установка новых сплошных металлических люков на тех этажи 6 шт. Гарантия 5 лет. Протечек не было. (т.1, л.д.181-182)

Вместе с тем, собственники <адрес> возражали, что пролив квартиры истца произошел по их вине, полагая, что виновниками пролива является ТСН. В свою очередь ТСН «ТСЖ Виктория» считает, что виновными в проливе являются собственники <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ФИО29 – ФИО9; ТСН «ТСЖ Виктория» - ФИО11 судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза для определения причины залива, производство которой поручено эксперту ФИО4.

В рамках проведения экспертизы от эксперта ФИО4 поступило ходатайство об обязании ТСН «ТСЖ Виктория» обеспечить доступ на кровлю и в машинное помещение лифта в 1-м подъезде МКД <адрес>, поскольку полагает, что залив <адрес> произошел через трубу канализационного стояка, которая встроена в стену машинного отделения.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта ФИО4 удовлетворено. Определено обеспечить эксперту ФИО4 доступ на кровлю и в машинное помещение лифта в 1-м подъезде МКД <адрес>.

Согласно заключения эксперта №С-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину залива <адрес> (8 этаж), расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Повреждения в квартире по адресу: <адрес>, в результате течи разъемного соединения – американки в квартире по адресу: <адрес> -33, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли.

В подтверждении доводов изложенных в заключении эксперта установлено: в результате изучения и анализа материалов дела, документально не установлено, дата и время залива <адрес>, не установлено время обнаружения протечки в <адрес>. В исковом заявлении истец утверждает, что причина залива - в <адрес> на кухне лопнул шаровой кран с «американкой». В своем письме в суд председатель ТСН «ТСЖ Виктория» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ТСН производил плановый осмотр общедомового оборудования, в ходе которого в <адрес> было обнаружено небольшое подтекание холодной воды в месте установки ИПУ на кухне под мойкой. Слесарь сантехник устранил подтекание посредством герметизации указанного места. В последующем собственник <адрес> приобрел необходимое материалы, слесарь - сантехник произвел замену аварийного участка. В письменном пояснения по делу от ТСН «ТСЖ Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...Пройдя на кухню (<адрес> прим. эксперта ФИО4), под шкафчиком, где установлена мойка, на трубе холодной воды было обнаружено подтекание воды в результате выхода из строя фильтра - «американки». Сантехник тут же перекрыл воду, и предложил собственнику заменить данный фильтр».

Из пояснения ФИО24, жильца <адрес> того же дома. В 2022 году затопления водой его квартиры не было. В кладовой, где проложены общедомовые стояки внутренней канализации, ХВС и ГВС ФИО24 выявлен неприятный «небольшой» запах влажности. На кухне и кладовой затоплений не обнаружено. ФИО14 поясняет, что он приехал по заявке, вместе с председателем зашли в <адрес>, увидели течь воды с потолка.

То есть, какие либо внятные последовательные пояснения со стороны ТСН «ТСЖ Виктория» о причинах протечки отсутствуют. Дата и время протечки истцом определена на свое усмотрение. ФИО14 утверждает, что был залив <адрес>, а собственник этой квартиры данный факт отвергает. ФИО14 утверждает, что в <адрес> кладовке, где расположены общедомовые стояки, вода текла по трубам и опускалась вниз, в то же время данные о заливе квартиры, расположенной под <адрес> материалах дела отсутствуют. Материалы фото и/или видео фиксации происшествий в <адрес> не представлены, акты осмотра, заказа - наряды, подписанные жильцами и представителями ТСН «ТСЖ Виктория» не представлены. Не описаны, отсутствуют пояснения о характере повреждения самого крана.

Таким образом, документально не установлены дата, время, причина затопления <адрес>. При осмотре <адрес> экспертизы установлено:

На кухне на потолке над мойкой следы залива в виде желтого пятна, на стене вокруг вентиляционного отверстия отслоение декоративного покрытия.

В кладовой в местах прохода труб через перекрытия вверху и внизу следы от влаги, на трубах канализации, ХВС и ГВС следы подтеков. Технологическое отверстие между кухней и кладовой заложено керамическим кирпичом «на ребро», пустоты в кирпиче замоноличены цементным раствором. Трубы ХВС и ГВС стальные, трубы канализационного стояка чугунные <адрес> мм.

При осмотре <адрес> установлено:

На кухне на потолке над мойкой следы залива в виде желтого пятна, на стене вокруг вентиляционного отверстия следы от влаги в виде разводов на обоях. На потолке, на стенах слева от окна также следы в виде желтых пятен и разводов. Под нижней полкой шкафа с мойкой, над которым расположены краны ХВС и ГВС покрытие пола отсутствует. Таким образом установить следы попадание на них воды по прошествии более года не представляется возможным. Между кухней и кладовой над полом выполнена кладка из кирпича керамического высотой от 65 до 240 мм. Над данной кладкой проходят отводы соединения смесителя мойки с общедомовыми стояками ХВС и ГВС. То есть краны расположены на кухне, а стояки в кладовой, между ними кирпичная кладка. Детали шкафа с мойкой, выполненного из ламинированного ДСП, следов подтопления в виде вспучивания, отслоения ламинированного покрытия не имеют, их замена судя по оттенкам и остальных деталей кухонного гарнитура, следов износа, характеру крепления не проводилась. На полу на кухне следы подтопления отсутствуют.

В кладовой в местах прохода труб через перекрытия вверху и внизу следы от влаги, на трубах канализации, ХВС и ГВС, на стенах следы подтеков, отслоение обоев, следы плесени, высолы. Чугунная канализационная труба общедомового стояка имеет следы коррозии. Трубы ХВС и ГВС стальные. Элементы канализационного стояка, расположенные в кладовой состоят из чугунной трубы, проходящей через перекрытие в <адрес>, и ПЭ-трубы, выходящей через покрытие дома на кровлю. Соединение с чугунной трубой представляет собой следующею конструкцию: в раструб чугунной трубы вставлен прямой чугунный тройник, в тройник вмонтирована переходная муфта, на которую как бы надета труба ПЭ. Под потолком данная труба через чугунный отвод соединена с чугунным отводом, и далее фановой трубой, выходящей на кровлю.

При внешнем осмотре кровли над первым подъездом МКД, где расположена <адрес> на момент проведения экспертизы установлено:

Верхний слой кровли выполнен из современных наплавляемых материалов на битумной основе с посыпкой. Повреждения водоизоляционного ковра кровли, которое может привести к заливу помещений под ним не выявлено. Следы локального ремонта в виде заплаток, замены отдельных фрагментов кровельного покрытия отсутствуют. На крыше расположено машинное помещение лифта. В стене данного помещения имеется отверстие с нишей, из которого выходит фановая труба канализационного стояка, проходящего через кладовые квартир 25, 29, 33. Данная труба не выступает за габариты стены машинного помещения, зонта не имеет. На момент проведения обследования заклеена кровельным наплавляемым материалом в виде примыкания, поверх декоративной штукатурки стены, без огрунтовки основания. Данное примыкание в присутствии эксперта было без каких либо усилий оторвано от стены представителем подрядной организации ООО «Вертикаль», присутствующем на кровле во время осмотра, который так же пояснил, что его организация данное примыкание не выполняло, и что оно выполнено позже, так как при проведении ими работ по капитальному ремонту кровли данного МКД, ремонт стен машинного помещения проведен не был. По всем признакам, учитывая отсутствия подготовленного основания, новизны материала данного примыкания, оно было выполнено наспех перед проведением экспертизы.

Учитывая факт того, что труба канализационного стояка проходит через пол машинного отделения лифта, экспертом было заявлено письменное требование к председателю правления ТСН «ТСЖ Виктория» ФИО20 о допуске в машинное отделение лифта и повторном допуске на кровлю, в чем эксперту было отказано, ссылаясь на определение суда. Экспертом было вынесено ходатайства перед судом об обязании ТСН «ТСЖ Виктория» обеспечить допуск на кровлю и в машинное отделение лифта. Данное ходатайство суд удовлетворил. Председатель правления ТСН «ТСЖ Виктория» ФИО20 была уведомлена о проведение дополнительных исследований на кровле и в машинном отделении лифта СМС-оповещением и телеграммой. При прибытии на место ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 и до 13.30 представители ТСН «ТСЖ Виктория» отсутствовали, доступ не обеспечили, люк на кровлю был закрыт на замок.

На лестничной площадке на 9-м этажа 1-го подъезда на потолке так же видны следы протекания воды в виде желтых пятен, с наиболее насыщенным цветом вокруг стояка ливневой канализации.

Отвечая на второй вопрос, эксперт исходил в том числе из того, что капельная течь из конструкций крана не может образовать выявленные в <адрес> повреждения, так как такие повреждения могут появиться при единовременном большом поступлении влаги на перекрытие. При низкой интенсивности влага имеет так же свойства испаряться. А при высокой интенсивности течи, вода попала бы и на полы около мойки, повредила бы элементы кухонного гарнитура, что при осмотре не выявлено, а отсутствие влаги около мойки подтверждается всеми сторонами.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения и дополнительно отметил, что доказательств для ответа на первый вопрос было недостаточно, поскольку ТСН «ТСЖ Виктория» не предоставили доступ в машинное отделение. Из стены дома выходит фановая труба, для поступления воздуха в канализационную трубу. Размещение данной трубы не является типовым, поскольку труба выходила из стены машинного отделения, полагает, что данное расположение трубы является ошибочным, возникшем при строительстве дома. В 2021 году был капитальный ремонт кровли. Стояк канализации располагается в кладовке рядом со стеной и кухней. В квартире ответчиков № также прослеживаются следы повреждения данной трубы. Также пояснил, что одной из причин мог быть нестандартный размер 50-ой трубы, поскольку она часто засоряется, и это общедомовое имущество. Доступ на кровлю ТСЖ не предоставляли, мотивируя тем, что у эксперта нет квалификации, нет аттестации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на наличие определения суда о проведении экспертизы, удовлетворение судом ходатайства эксперта о предоставлении допуска на кровлю и в машинное помещение лифта в 1-м подъезде МКД <адрес>, ответчик ТСН «ТСЖ Виктория» эксперта не пустили, что подтвердили в судебном заседании. Судом неоднократно, в том числе в присутствии эксперта, предлагалось предоставить ТСН доступ для проведения экспертизы и ответа на первый вопрос, однако ТСН «ТСЖ Виктория» отказался.

Вместе с тем, представитель ТСН «ТСЖ Виктория» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО21, ссылаясь на то, что эксперт ФИО4 не ответил в судебной экспертизе на первый вопрос, ссылаясь как на одно из оснований, что у последнего оказался стаж ниже заявленного, также указывают, что прийти к выводу, что затопление произошл<данные изъяты>

В подтверждение несогласия с судебной экспертизой, представителем ответчика представлена Рецензия № на заключение эксперта <данные изъяты> строительно-технического эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Правовая платформа». Согласно выводов указанной рецензии, заключение эксперта №<данные изъяты> строительно-технического эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является легитимным, полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники (ст.4,8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Рецензируемое Заключение произведено с нарушением действующего законодательства (ст.8, 16, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст.204 УПК РФ). Выводы эксперта носят противоречивый характер. Данное экспертное исследование не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться для принятия решений.

Данная рецензия на заключение эксперта имеет целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторного проведения экспертизы, чтобы соблюсти равные права всех участников процесса.

Вместе с тем, невозможность ответа эксперта на первый вопрос об установлении причины залива квартиры связан не отсутствием необходимой у него квалификации, а с неисполнением ТСН определения суда обязывающего предоставить доступ эксперту на кровлю и в машинное помещение лифта в 1-м подъезде МКД <адрес>, что в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является. Кроме того, в рецензии указано, что заключение эксперта №С-01/2024 произведено с нарушением действующего законодательства (ст.8, 16, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст.204 УПК РФ. Вместе с тем, предметом иска являются гражданско-правовые отношения, и соответствие экспертизы нормам уголовно-процессуального законодательства в данном случае не требуется.

Дававший свои пояснения в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Высота» ФИО22, не согласился с судебной экспертизой, пояснив, что ООО «Высота» делала капитальный ремонт. Через некоторое время после ремонта возник вопрос о проделывании небольших технологических отверстий и были наклеены заплатки, а эксперт, увидев заплатки, решил, что там протечка, хотя заплатки были нужны для другого. Делали их не кровельщики, а другая бригада, которая занимается мелким ремонтом, было это примерно в 2020-2021 годах (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам представителя ТСН «ТСЖ Виктория», суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Исключение экспертом ФИО4 виновности в проливе собственников <адрес>, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии в судебном экспертном заключении противоречий в отсутствие ответа эксперта на первой вопрос об установлении причины залива.

Отводы эксперту ФИО4 со стороны Товарищества не заявлялись. Ссылки ТСН на наличие достаточной необходимой квалификации у ФИО23 и отсутствие таковой у ФИО4 суд находит несостоятельными и опровергаются приложенными к заключению документами о квалификации ФИО4 Пояснения представителя третьего лица ФИО22 о наличии на крыше технологических отверстий и заплаток, также не опровергают пояснения эксперта ФИО4, считавшего необходимым еще раз осмотреть крышу МКД для ответа на первый вопрос экспертизы.

Заключение эксперта №С-01/2024 строительно-технического эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, представлялись материалы дела, эксперт осматривал квартиры, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела. Эксперт в соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что место протечки воды в <адрес> находится в зоне ответственности ответчика ТСН «ТСЖ Виктория», поскольку именно в результате повреждения общедомового имущества произошел последующий залив квартиры истца.

Нельзя согласиться с доводами истца и представителя ответчика ТСН «ТСЖ Виктория» об ответственности ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО28, как собственников <адрес>, в связи с повреждением «американки» на ИПУ по ХВС, находящейся на кухне квартиры ответчиком, поскольку надлежащих доказательств в материалы гражданского дела не представлено, кроме того данные обстоятельства опровергается заключением эксперта ФИО4

Ссылки ТСН о виновности в заливе собственников <адрес> суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что «американка» лопнула ДД.ММ.ГГГГ, ее замена произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как не известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелось ли протекание в квартире у истца, поскольку ФИО2 обратилась по факту залития в ТСН «ТСЖ Виктория» только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14, производивший замену лопнувшей «американки», предполагавший, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников <адрес>, в квартиру к ФИО8 не заходил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ после замены «американки» и не мог видеть, имелись следы пролития у истца в тот момент, не осматривал ее квартиру и инженерные коммуникации на наличие протечек. Кроме того, как пояснил ФИО14, производя осмотр инженерных коммуникаций в <адрес>, он не осматривал потолок в указной квартире на наличие протечек. ФИО24 и ФИО25 в своих письменных пояснениях (собственники <адрес>) указали, что затопления водой в 2022 не было. В июне 2022 в помещении, где проходят трубы холодной и горячей воды был обнаружен небольшой неприятный запах влажности, следов затопления водой не обнаружено. Претензий к ФИО8 и ФИО26 по вопросу затопления <адрес> нет, поскольку нет оснований.

Показания свидетеля ФИО3 при определении виновника в затоплении квартиры ФИО8 юридического значения не имеет, учитывая, что квартира ФИО3 и <адрес> имеют разные стояки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ. гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.