Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании денежных средств, процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом») о взыскании денежных средств в размере 1 919 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 20.04.2017 года в размере 218 168 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по возврату задолженности. Позже свои требования уменьшил и просил с учетом уточнения (л.д. 130-134) взыскать с ООО «Комфортный дом» в свою пользу денежные средства в размере 95 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 17.07.2017 года в размере 477 290 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 95 950 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 25.01.2016 года между ним и ООО «Комфортный дом» был заключен договор инвестирования в строительстве № ... с целью приобретения в собственность недвижимости – нежилого помещения ориентировочной площадью ... кв.м, по адресу: ... (стр.). Истцом были внесены денежные средства по договору в размере 1 919 000 руб. из 9 595 000 руб., подлежащих оплате, более денежные средства не вносил. Полагая, заключенный между сторонами договор мнимым, полагает подлежащими применению нормы Федерального закона от 30.12.20034 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По условиям договора ООО «Комфортный дом» обязалось после введения объекта строительства в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года передать нежилое помещение инвестору (истцу) не позднее 31.05.2016 года. Поскольку ответчик нарушил срок передачи помещения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, застройщик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства, а также проценты за их пользование.

ООО «Комфортный дом» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об инвестировании в строительство № ... от 25.01.2016 года в размере 342 046 руб. 27 коп. (л.д. 140).

В обоснование требований указали, что по договору инвестирования в строительство № ... от 25.01.2016 года ФИО1 обязался оплатить сумму в размере 9 595 000 рублей, ему была предоставлена беспроцентная рассрочка на пять месяцев с ежемесячным платежом в размере 1919 000 руб., однако, ФИО1 был произведен только один платеж. Поскольку им нарушены сроки внесения платежей по договору об инвестировании в строительство ООО «Комфортный дом» произведен расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 (л.д. 22), исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д. 199-201) и отзыв на встречные исковые требования (л.д. 176-177).

Представитель ответчика ООО «Комфортный дом», действующая по доверенности Лаптева А.И. (л.д. 192) в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1, отказать, поддержала встречные исковые требования, письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90-91, 204-205).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Риэлтерское Агентство «Жилой комплекс «Лесопарковый», действующая по доверенности ФИО3 (л.д. 191) поддержала письменные пояснения (л.д. 203).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 198, 202).

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между ФИО1 (инвестор) и ООО «Комфортный дом» в лице директора Труфакиной О.В., действующей на основании Устава (застройщик), заключен договор об инвестировании в строительство № ..., по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование в виде внесения денежных средств (финансирования) в размере 9 595 000 рублей, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства передать инвестору по передаточному акту нежилое помещение - коммерческую недвижимость общей ориентировочной площадью ... кв.м на первом этаже ... жилого дома в Комплексе жилых домов разной этажности с помещениями общественного назначения, детским садом и подземной парковкой и реконструкцией существующего здания под трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения, в осях 14-36 с постом охраны, расположенный по адресу: ... (стр.) ..., в срок не позднее 31.05.2016 года (п.п. 1.2, 1.2, 1.3, 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2. договора внесение суммы инвестиций в размере 9 595 000 руб. производится инвестором в сроки и в размере, установленные в договоре графиком платежей.

В случае нарушения инвестором сроков, предусмотренных п. 2.2 договора более чем на 20 дней застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления инвестору. Датой расторжения договора будет считаться дата получения такого уведомления Инвестором (п. 4.2. договора).

Так, ФИО1 по договору об инвестировании 26.01.2016 года внесена сумма 1 919 000 руб., что подтверждается представленным платёжным поручением № ... от 26.01.2016 года и чеком-ордером от 25.01.2016 года (л.д. 19, 92), факт получения по которому денежных средств ответчиком не оспаривался.

После 26.01.2016 года денежные средства по договору ответчику не вносились. 25.08.2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлен проект Соглашения о расторжении договора об инвестировании в строительство № ... от 25.01.2016 года, на которое ему 08.09.2016 года был дан ответ за № ... (л.д. 93, 94).

В связи с просрочкой платежей по договору 06.10.2016 года ООО «Комфортный дом» было направлено ФИО1 уведомление № ... об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестировании в строительство № ... с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору. Данное уведомление получено ФИО1 11.10.2016 года (л.д. 95).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 03.03.2017 года вручила ответчику претензию о возврате денежных средств, внесённых в качестве платы по договору, в размере 1 919 000 руб. и неустойки по состоянию на 01.03.2017 года в размере 358 683 руб. 15 коп., где указала реквизиты для оплаты (л.д. 20, 96, 211).

30.05.2017 года ООО «Комфортный дом» перечислило за вычетом штрафа 5 % от уплаченной суммы, на указанные реквизиты денежные средства в размере 1 823 050 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 30.05.2017 года (л.д. 98).

Таким образом, в связи с нарушением истцом своей обязанности по своевременному и в полном объёме внесению платы по договору об инвестировании в строительство, что в соответствии п. 4.2. договора является основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о том, что указанный договор между сторонами расторгнут 11.10.2016 года в порядке п. 4.2 договора, то есть с момента получения ФИО1 направленного ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 4.3. Договора об инвестировании в строительство № ... в случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями (бездействиями) застройщика, либо расторжении договора по инициативе застройщика, в связи с нарушением обязательств инвестором, в том числе в соответствии с п. 4.2 договора, застройщик производит возврат инвестору денежных средств в размере оплаченной части суммы инвестирования за вычетом штрафа в размере 5 % от фактически внесенной инвестором суммы инвестирования, в течение 30 рабочих дней со дня расторжения договора.

Таким образом, ответчиком ООО «Комфортный дом» правомерно удержана сумма штрафа в размере 5 % и денежные средства ФИО1 возвращены в размере 1 823 050 руб. (1 919 000 – 5%).

Поскольку указанные денежные средства ответчик вернул ФИО1 по истечении согласованного сторонами в п. 4.3 договора об инвестировании срока их возврата, то истцом ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года в пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым отменен п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 - 366 дней, в 2017 году – 365 дней.

Поскольку у ответчика ООО «Комфортный дом» до 03.03.2017 года не имелось сведений о реквизитах ФИО1, на которые могли бы быть возвращены полученные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии неправомерного пользования денежными средствами истца до получения претензии от 03.03.2017 года с соответствующими реквизитами.

При этом, сведения о реквизитах истца, направленные 23.11.2017 года на электронный адрес ФИО3 ФИО1 доказательством получения их ответчиком ООО «Комфортный дом» не являются. При этом также согласно представленному в материалы дела агентскому договору № ... от 14.10.2014 года, заключенному между ООО «Комфортный дом» и ООО Риелторское Агентство «Жилой комплекс «Лесопарковый», последний обязался оказывать содействие ООО «Комфортный дом» лишь в заключении договоров долевого участия в строительстве на квартиры в объекте (л.д. 158-160). Полномочий на расторжение договоров инвестирования в строительство, а также ведение переговоров путем переписки от имени ответчика у ООО Риелторское Агентство «Жилой комплекс «Лесопарковый» не имелось, суду не представлено.

В связи с изложенным, период взыскания истребуемой истцом законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом с 03.03.2017 года до 30.05.2017 года (день возврата суммы по договору).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 454 руб. 59 коп. (с 03.03.2017 по 26.03.2017 (24 дн.): 1 823 050 x 24 x 10% / 365 = 11 987,18 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 823 050 x 36 x 9,75% / 365 = 17 531,25 руб.; с 02.05.2017 по 29.05.2017 (28 дн.): 1 823 050 x 28 x 9,25% / 365 = 12 936,16 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 42 454 руб. 59 коп.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика ООО «Комфортный дом» суммы в размере 95 950 руб., а в судебном заседании установлено, что 30.05.2017 года ООО «Комфортный дом» перечислило ФИО1 сумму в размере 1 823 050 руб., то требования ФИО1 о взыскании процентов по день фактической оплаты не возвращенной ему суммы в размере 95 950 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца относительно мнимости заключенного между сторонами спорного договора об инвестировании в строительство не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заключенный сторонами договор соответствует действующему законодательству, согласно которому физические лица могут выступать стороной договора в качестве инвестора. Доводы истца о том, что к сложившимся по договору отношениям сторон подлежит применению Федеральный закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основано на ошибочном толковании закона и спорного договора.

Так, инвестиционные договора регламентируются Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Договоры инвестирования строительства и договоры долевого участия в строительстве различаются по ряду признаков.

Спорный договор № 456 от 25.01.2016 года содержит все существенные условия договора инвестирования в строительство, инвестор принял участие в строительстве с целью приобретения коммерческой недвижимости – нежилого помещения в собственность, что подтвердил сам истец в судебном заседании 14.08.2017 года, указав на свое желание открыть в данном нежилом помещении клинику. Тогда как по договору долевого участия предметом договора является жилое помещение. Данный предмет договора должен быть конкретизирован, с подробным описанием характеристик помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что п. 4.3. договора об инвестировании в строительство № ... от 25.01.2016 года предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом истцом по встречному иску ООО «Комфортный дом» данная неустойка (штраф) получена (удержана) в размере 5% от внесенной ФИО1 суммы денежных средств, то встречные исковые требования ООО «Комфортный дом» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН <***>, зарегистрировано 21.02.2014 года) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 42 454 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук