Апелляционное определение № 33-2414/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-003472-04 33-2414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО2

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2025 года, иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4710/2024 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2, указывая на незаконность определения суда, просит отменить определение суда в полном объеме. Принять по делу иное решение.

Согласно статье 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, заявленная денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. определена в разумных пределах, соответствует объему оказанных услуг представителем.

Участие представителя истца – адвоката Тащян В.В. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 12 августа 2025 года (т. 1 л.д. 250-251), а несение расходов на представителя подтверждается квитанцией № 000096 от 19 июня 2025 года (т. 2 л.д. 16).

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, требований разумности и справедливости, определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав лица.

Довод частной жалобы, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, ранее определением суда от 23 сентября 2025 года уже с ФИО2 взысканы, не состоятелен. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

Довод жалобы, что факт несения заявленных расходов истцом не доказан, опровергается представленными стороной истца доказательствами, а именно, квитанцией от 19 июня 2025 год на сумму 30 000 руб. и актом на выполнение работ-услуг от 2 октября 2025 года (т. 2 л.д. 16, 17).

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 -334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья