Апелляционное постановление № 22К-2259/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-282/2018

Судья Непомнящая О.В. дело № 22к-2259/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Лятычевского С.В., представившего удостоверение № 3215 от 23 сентября 2015 года и ордер № С 204059 от 09 марта 2021 года,

осужденного ФИО4,

прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя Министерства экономического развития <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лятычевского С.В., действующего в интересах осужденного ФИО8, на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Лятычевского С.В. о снятии ареста с имущества оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

04 декабря 2020 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступило заявление адвоката Лятычевского С.В., действующего в интересах осужденного ФИО8, о снятии ареста с имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лятычевский С.В., действующий в интересах осужденного ФИО8, считает постановление незаконным. Указывает, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данное нежилое помещение наложен арест. В дальнейшем указанное имущество было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона. Однако торги были признаны несостоявшимися, и стоимость имущества была снижена на 15 %, согласно действующему законодательству. Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю – Министерству экономического развития <адрес> предложение оставить имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в части предложения имущества другим взыскателям или возвращения его должнику, в связи с необходимостью согласования позиции по вопросу оставления данного имущества за собой с Министерством имущественных отношений СК и с Министерством финансов СК. В связи с отсутствием согласия взыскателя оставить спорное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с данного нежилого помещения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает необходимости вынесения отдельного постановления о возврате имущества должнику. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения. Считает, что поскольку возможность обращения взыскания на принадлежащее ФИО8 нежилое помещение в рамках исполнительного производства утрачена, основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отпали. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное нежилое помещение после его возврата должнику ФИО8 сторона защиты считает незаконным. Просит постановление отменить, меры, принятые по обеспечению иска по приговору суда, в виде ареста на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск потерпевшего – Министерства экономического развития <адрес> удовлетворен частично: с ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Министерства экономического развития в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> копеек. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сохранены до вступления приговора суда в законную силу и решения вопроса об обращении взыскания на имущество. Обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет погашения гражданского иска в пользу потерпевшего, и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения гражданского иска в пользу потерпевшего Министерства экономического развития <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лятычевского С.В. о снятии ареста, наложенного на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> имущество, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, справедливо, принимая во внимание сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, отсутствие информации о погашении гражданского иска, указал, что в настоящее время обязанность по погашению имущественного ущерба осужденными не выполнена, исковые требования потерпевшего в полном объеме не погашены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество, сохраняются и в настоящее время.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановления суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при разрешении ходатайства, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Новых доводов в апелляционной жалобе не изложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья