Решение № 12-38/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Коммунальник» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП «Коммунальник» обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора <адрес> по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того привлечение к административной ответственности состоялось за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседание представитель МУП «Коммунальник» ФИО2. ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - главный государственный инспектор <адрес> по надзору за энергосетями и энергоустановками ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, суду пояснил, что дважды вызывал представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении посредством направления почтовой корреспонденции, так как повестки вернулись им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии МУП «Коммунальник». Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель МУП «Коммунальник» также не явился. Полагал что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.22. КоАП РФ невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности регламентированы ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой сроки давности привлечения к административной ответственности по административным делам в сфере законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляют один год. В связи с чем доводы подателя жалобы в этой части являются несостоятельными.

Однако, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом Ростехнадзора в отсутствие законного представителя МУП «Коммунальник».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В подтверждение извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как "заказным письмом с уведомлением" административный орган представил почтовое отправление (почтовый идентификатор 64404333027228), направленное по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с отметкой органа почтовой связи о возвращении "за истечением срока хранения".

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Соответственно, неявка лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи по своему юридическому адресу за получением почтовой корреспонденции, не может расцениваться как нарушение административным органом установленного порядка извещения.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 24 Правил).

При этом на обратной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Суд указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке обществу почтового отправления (почтовый идентификатор 64404333027228).

Как видно из отметок, имеющихся на почтовом конверте и указанных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64404333027228 (распечатка со страницы официального сайта Почты России), почтовое отправление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 30 дней) ожидало адресата в месте вручения, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ была совершена неудачная попытка первого вручения извещения, сведения о выписке адресату вторичного извещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Ростехнадзора не имелось оснований для признания МУП «Коммунальник» надлежащим образом извещенным и составления протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя.

Кроме того, согласно уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителю «МУП «Коммунальник» направлялось извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут для составления протокола, уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут не направлялось. Фактически протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный, не устранимый характер суд полагает необходимым признать протокол об административным правонарушении недопустимым доказательством, а следовательно постановление о назначении административного наказания вынесенное на основании протокола об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП «Коммунальник» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальник» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья У.В. Бочарова