Решение № 12-46/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-46/2017

Судья: Корниевская Е.В.


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

с.Чугуевка Приморский край «18» октября 2017 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Литовченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств по делу, выводы суда основаны на противоречивых показаниях понятых и должностных лиц. Свидетели по данному делу – понятые являются заинтересованными лицами, поскольку, будучи работниками охранного агентства, неоднократно принимают участие в качестве понятых, что противоречит закону. Показания сотрудника ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО6, который был допрошен в судебном заседании, в постановлении суда не отражены, вместе с тем, они противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и в решении отражены как «аналогичные показания». В судебном заседании не установлены признаки опьянения, а все пояснения были опровергнуты показаниями свидетелей – понятыми.

Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности события.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сотрудники ДПС ОГИБДД причину остановки транспортного средства не озвучили, не предлагали проехать на медицинское освидетельствование, более того, предложили ему не эвакуировать автомашину, но взамен он должен был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Зыбенкова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершенном административном правонарушении.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО6, а также лица, участвовавшие в качестве понятых: ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт того, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последовал его отказ.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>0, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО9

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем им дана правильная юридическая оценка.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд расценивает как несостоятельный довод жалобы заявителя об устной договоренности со стороны сотрудников ГИБДД об отказе от медицинского освидетельствования взамен не оформления транспортного средства на стоянку временного задержания, поскольку указанный довод уже являлся предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы об аналогичности показаний свидетеля ФИО6, показаниям сотрудника ФИО4, суд полагает необоснованными, поскольку свидетель ФИО2 повторно допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, подтвердил обстоятельства рассматриваемых событий, указав, что последний отказался от прохождения освидетельствования, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Изменение показаний свидетелей по данному делу, как в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела, не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными лицами нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд не установил наличие признаков опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При производстве по делу нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 по Чугуевскому району Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Литовченко